DECIZIE nr. 711 din 19 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. 4 din Capitolul IV al Instrucţiunilor Ministerului Finanţelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 privind tehnica de calcul al impozitului pe profit



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorMihai Constantinescu – judecătorNicolae Popa – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorClaudia Miu – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercială "Brapam Craciun" – S.R.L. Piatra-Neamt împotriva Decizie Curţii Constituţionale nr. 273 din 23 iunie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 18 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 19 decembrie 1997.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Decizia nr. 273 din 23 iunie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 4 din cap. IV al Instrucţiunilor Ministerului Finanţelor nr. 3.614/1991, invocată de Societatea Comercială „Brapam Craciun” – S.R.L. Piatra-Neamt în Dosarul nr. 3.304/1996 al Curţii de Apel Bacau – Secţia contencios administrativ.Pentru a decide astfel, completul de judecată a reţinut ca verificarea constituţionalităţii dispoziţiilor legale din instrucţiunile respective excedente competentei Curţii şi ca aceste instrucţiuni sunt abrogate prin art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 70/1994.Împotriva acestei decizii, Societatea Comercială "Brapam Craciun" – S.R.L. Piatra-Neamt a formulat prezentul recurs, considerând ca, întrucât nu este competenţa, Curtea ar fi trebuit să-şi decline competenţa la instanţa de contencios administrativ şi ca abrogarea instrucţiunilor în cauza "nu este relevanta", deoarece ele se aplică pe plan local.În concluziile scrise ale Administraţiei Financiare şi ale Trezoreriei Municipiului Piatra-Neamt se solicita respingerea recursului, deoarece Instrucţiunile Ministerului Finanţelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 „nu contravin dispoziţiilor art. 53 şi 138 din Constituţie şi nici Legii nr. 12/1991” şi pentru ca „nu au intervenit prevederi noi sau alte elemente care să conducă la casarea deciziei…”.În punctul de vedere al direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Neamt se considera ca recursul urmează a fi respins ca nefondat, întrucât din dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 rezultă "fără echivoc" ca excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai o lege sau o ordonanţa", iar "instrucţiunile în discuţie cuprind norme privind tehnica de calcul al impozitului pe profit, acestea necontravenind dispoziţiilor art. 53 şi 138 din Constituţie şi nici Legii nr. 12/1991". Se precizează, de asemenea, ca instrucţiunile respective sunt "abrogate prin art. 41 al Ordonanţei Guvernului nr. 70 din 29 august 1994 privind impozitul pe profit".Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, în temeiul art. II din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.În punctul sau de vedere, Guvernul apreciază motivele de recurs ca fiind neintemeiate, în esenta pentru ca "normele de procedura care reglementează declinarea de competenţa nu se aplică şi activităţii de judecată a Curţii Constituţionale, organ cu activitate jurisdicţională specializat", iar Curtea "nu este competenţa a se pronunţa asupra legalităţii aplicării unor dispoziţii legale de către organele administraţiei publice, atribuţie de competenţa exclusiva a instanţelor de contencios administrativ".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, opiniile exprimate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, prevederile ce fac obiectul excepţiei, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este întemeiat. Curtea Constituţională este o autoritate publică ce nu face parte din sistemul organelor judecătoreşti, astfel încât, de principiu, soluţia declinarii competentei, având ca efect investirea unei autorităţi judecătoreşti cu soluţionarea cauzei, este inadmisibila. De asemenea, nu intră în jurisdicţia Curţii soluţionarea litigiilor rezultate din aplicarea unei instrucţiuni.În decizia recurată se arata ca instrucţiunile în cauza sunt abrogate prin art. 41 din Ordonanţa Guvernului nr. 70/1994. Din cuprinsul acestui articol nu rezultă însă ca instrucţiunile respective ar fi fost în mod expres abrogate. De aceea, constatarea ca, în urma abrogării dispoziţiilor legale menţionate în acel articol, sunt abrogate şi instrucţiunile ce fac obiectul excepţiei, este o problemă de competenţa instanţelor judecătoreşti. În consecinţa critica adusă deciziei prin recursul formulat, în sensul irelevantei constatării abrogării, este fondată, astfel încât, exclusiv sub acest aspect, urmează ca recursul să fie admis, aplicabilitatea instrucţiunilor după apariţia noii reglementări constituind o problemă de competenţa instanţei judecătoreşti, nu de constituţionalitate.Potrivit legii, o dată cu admiterea recursului, Curtea trebuie să se pronunţe asupra excepţiei invocate. În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate numai legile sau ordonanţele în vigoare ori dispoziţii din acestea. Rezultă ca, întrucât obiectul excepţiei îl constituie o prevedere instituită la nivel de instrucţiune, excepţia urmează să fie respinsă, fiind inadmisibila. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii, conform căreia o instrucţiune sau un alt act administrativ cu caracter normativ nu poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate.Faţa de cele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Admite recursul declarat de Societatea Comercială "Brapam Craciun" – S.R.L. Piatra-Neamt, desfiinţează Decizia Curţii Constituţionale nr. 273 din 23 iunie 1997 şi, pe fond, respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 4 din Capitolul IV al Instrucţiunilor Ministerului Finanţelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 privind tehnica de calcul al impozitului pe profit.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 19 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Claudia Miu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește