DECIZIE nr. 710 din 31 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „United Shipping Agency” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.747D/2010.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.331D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicată de Banca Transilvania – S.A..La apelul nominal răspunde consilierul juridic al părţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana – S.A. din Arad, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.747D/2010 şi nr. 4.331D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Consilierul juridic al părţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana – S.A. din Arad consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.331D/2010 la Dosarul nr. 3.747D/2010, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul consilierului juridic al părţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana – S.A. din Arad, care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece excepţia este nemotivată. De altfel, Curtea Constituţională, în jurisprudenţa sa constantă, a statuat că textele de lege criticate sunt constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 18 august 2010, pronunţată în Dosarul nr. 8.285/118/2010, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „United Shipping Agency” – S.R.L. din Constanţa, într-o cauză având ca obiect suspendarea executării hotărârii adunării generale a asociaţilor.Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Banca Transilvania – S.A. într-o cauză având ca obiect ordonanţă preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că prin interdicţia impusă de lege instanţei învestite cu soluţionarea ordonanţei de a nu face aprecieri asupra fondului cauzei, asupra situaţiei de fapt şi asupra dreptului dedus judecăţii se aduce atingere prevederilor art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentală. De asemenea, prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi dată fără citarea părţilor, se creează riscul unei vădite defavorizări a uneia dintre părţi în raport cu cealaltă.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Comercial Cluj arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.Textele criticate au următorul conţinut:– Art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.";– Art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990: „Odată cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării hotărârii atacate.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, în numeroase cauze, s-a pronunţat asupra textelor de lege criticate şi a constatat că acestea sunt constituţionale.Astfel, prin Decizia nr. 426 din 10 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007, Curtea a reţinut că dispoziţiile criticate instituie o procedură specială potrivit căreia instanţa de judecată poate dispune, prin ordonanţă preşedinţială, luarea unor măsuri cu caracter vremelnic a căror urgenţă este justificată de necesitatea evitării prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Totodată, Curtea a constatat că prin procedura de urgenţă instituită de art. 581 din Codul de procedură civilă nu numai că nu se aduce vreo îngrădire dreptului persoanei la apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivă, se creează posibilitatea pentru cel vătămat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990, prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, Curtea a statuat că dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 sunt norme de procedură a căror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autorităţii legiuitoare. De asemenea, prin Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, Curtea a reţinut că prin procedura reglementată de art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilă, în calea de atac a recursului, şi examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalităţii, cât şi al temeiniciei.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 alin. 1 din Codul de procedură civilă şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „United Shipping Agency” – S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, şi de Banca Transilvania – S.A. în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește