DECIZIE nr. 71 din 20 aprilie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecător Constantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorIuliana Nedelcu – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicată de Florin Carp şi Ionut Munteanu în Dosarul penal nr. 6.693/1999 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal lipsesc autorii excepţiei, Florin Carp şi Ionut Munteanu, precum şi CONEL*) – Societatea Comercială "Termoelectrica" – S.A. – Electrocentrale Galaţi, Autoritatea tutelara Galaţi, Mihaela Carp, Costel Carp, Eleonora Munteanu şi Gheorghe Munteanu, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arata ca prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, Curtea Constituţională a constatat ca este neconstitutionala dispoziţia "cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", cuprinsă în textul art. 217 alin. 6 din Codul penal, şi, în consecinţa, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate care formează obiectul dosarului de faţa, întrucât a devenit inadmisibila.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, retine următoarele:Prin Încheierea din 24 septembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 6.693/1999, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicată, prin apărător, de Florin Carp şi Ionut Munteanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin ca prevederile art. 217 alin. 6 sunt neconstituţionale, întrucât încalcă prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cărora "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular". De asemenea, se apreciază ca prin art. 217 alin. 6 din Codul penal "se face o diferentiere neconstitutionala între proprietatea privată a statului şi proprietatea privată a altor subiecte de drept". În sprijinul susţinerilor lor autorii excepţiei fac referire la jurisprudenta Curţii Constituţionale, care, prin mai multe decizii, s-a pronunţat în sensul că "statul nu poate beneficia de o ocrotire juridică diferita" faţă de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.Judecătoria Galaţi, exprimandu-şi opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, considera ca aceasta este intemeiata, întrucât art. 217 alin. 6 din Codul penal a instituit un regim juridic diferenţiat între proprietatea privată a statului şi proprietatea privată aparţinând altor subiecte de drept, regim juridic "prin care se încalcă dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Legea fundamentală".––––-Notă …
*) Compania Naţionala de Electricitate – S.A.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicată este intemeiata. În sprijinul acestei sustineri se face trimitere la jurisprudenta constanta în materie a Curţii Constituţionale, din care se menţionează Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999, şi Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, prin care Curtea a constatat, în cazuri asemănătoare, ca fiind neconstituţionale diferentierile existente în plan legislativ cu privire la protecţia proprietăţii private a statului şi cea aparţinând altor subiecte de drept.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal este intemeiata, întrucât textul face o diferentiere neconstitutionala între protecţia proprietăţii private a statului şi protecţia proprietăţii private a altor subiecte de drept. Dispoziţiile art. 217 alin. 6 din Codul penal contravin, în opinia Guvernului, dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, "care asigura o egala ocrotire prin lege a proprietăţii private, indiferent dacă aceasta aparţine statului sau altei persoane juridice ori fizice şi, implicit, interzice ca legea penală sa conţină reglementări distincte cu privire la ocrotirea proprietăţii private". Totodată, Guvernul face referire la soluţiile pronunţate de Curtea Constituţională în cazul excepţiei de neconstituţionalitate a art. 213 alin. 2 din Codul penal şi a art. 214 alin. 3 din acelaşi cod, care conţin dispoziţii asemănătoare cu cele cuprinse în art. 217 alin. 6 din Codul penal, dispoziţii ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate în acest dosar.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1, alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi ale 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 217 alin. 6 din Codul penal, text care are următorul cuprins: "Dacă bunul este proprietate privată, cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului, acţiunea penală pentru fapta prevăzută în alin. 1 se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părţilor inlatura răspunderea penală."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine ca, astfel cum rezultă din modul în care excepţia a fost formulată şi motivată, critica de neconstituţionalitate nu se îndreaptă împotriva întregului text al art. 217 alin. 6 din Codul penal, ci numai împotriva dispoziţiei «cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului», pe care acesta o cuprinde.Textul constituţional a cărui încălcare se invoca în motivarea excepţiei este art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit căruia "Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular […]".Curtea Constituţională a mai fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie pe care a admis-o prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999. Prin aceasta decizie Curtea Constituţională a constatat ca este neconstitutionala dispoziţia "cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", prevăzută la art. 217 alin. 6 din Codul penal.În conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie, "Deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor […]", iar potrivit art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, „Decizia prin care se constata neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţa în vigoare Este definitivă şi obligatorie”.În consecinţa, întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioară, definitivă şi obligatorie, neconstituţionalitatea dispoziţiei legale care face obiectul criticii în dosarul de faţa, publicată însă după data la care instanţa a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate în acest dosar, în cauza a intervenit un motiv de inadmisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate, conform art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, ridicată de Florin Carp şi Ionut Munteanu în Dosarul nr. 6.693/1999 al Judecătoriei Galaţi, excepţie devenită inadmisibila.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2000.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește