DECIZIE nr. 71 din 2 februarie 2012

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Bogdan Bănăşanu în Dosarul nr. 35/44/2011 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 342D/2011.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 1 martie 2011, pronunţată în Dosarul nr. 35/44/2011, Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Bogdan Bănăşanu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale în care se fac cercetări cu privire la săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 246 din Codul penal.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece creează discriminare între cetăţeni pe considerente ce ţin de funcţia pe care aceştia o ocupă.Curtea de Apel Galaţi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 258 alin. 2 din Codul penal – Fapte săvârşite de alţi funcţionari şi art. 246 din Codul penal – Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor, care au următorul conţinut:– Art. 258 alin. 2: "În cazul prevăzut la alin. 1, pentru faptele prevăzute la art. 246, 247 şi 250 alin. 1-4, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepţia acelora care au fost săvârşite de o persoană dintre cele prevăzute la art. 147 alin. 1.";– Art. 246: "Fapta funcţionarului public, care, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu, cu ştiinţă, nu îndeplineşte un act ori îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani."Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în faţa legii a cetăţenilor.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Autorul excepţiei este cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, constând în aceea că, în calitate de medic la Penitenciarul Galaţi, nu a consultat din punct de vedere medical un deţinut, consemnând date nereale în fişa medicală a acestuia.Prin urmare, deşi din punct de vedere penal medicul are calitatea de "alt funcţionar" în sensul art. 258 din Codul penal, nu poate beneficia de principiul disponibilităţii instituit de alin. 2 al art. 258, deoarece îşi desfăşoară activitatea într-un penitenciar, instituţie care intră în categoria unităţilor la care se referă art. 145 din Codul penal, potrivit căruia "Prin termenul «public» se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public."Aşa fiind, se susţine că este afectat principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, autorul excepţiei de neconstituţionalitate fiind discriminat, din perspectiva răspunderii penale, faţă de alţi medici care îşi desfăşoară activitatea în unităţi ce nu intră în sfera de incidenţă a art. 147 din Codul penal.Curtea constată că o asemenea critică nu poate fi primită, deoarece cele două categorii de personal nu se află în aceeaşi situaţie juridică, cu atât mai mult cu cât, ţinând seama de instituţia şi regimul deosebit în care îşi desfăşoară activitatea, personalul medical din cadrul reţelei Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor este calificat drept funcţionar public cu statut special.De altfel, Curtea Constituţională a statuat în numeroase rânduri cu valoare de principiu că egalitatea nu înseamnă uniformitate, sens în care numai la situaţii juridice identice tratamentul trebuie să fie identic.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 2 cu referire la art. 246 din Codul penal, excepţie ridicată de Ionuţ Bogdan Bănăşanu în Dosarul nr. 35/44/2011 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia penală şi pentru cauze cu minori.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2012.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește