DECIZIE nr. 701 din 17 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi ale art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, excepţie ridicată de Emil Dunca în Dosarul nr. 1.065/2006 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă şi de Alecsandru V. Jaucă în Dosarul nr. 2.691/39/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 5 octombrie 2006 şi au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea la data de 17 octombrie 2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.065/2006, Tribunalul Teleorman – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (1) şi (2) şi art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, excepţie ridicată de Emil Dunca cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de recalculare a pensiei.Prin Încheierea din 24 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.691/39/2006, Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, excepţie ridicată de Alecsandru V. Jaucă cu prilejul soluţionării unei acţiuni în contencios administrativ formulate împotriva Casei Judeţene de Pensii Suceava.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile art. 6 şi ale art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 contravin dispoziţiilor constituţionale consacrate în art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1) şi art. 47 alin. (2). În acest sens, arată că dispoziţiile legale criticate încalcă „principiul drepturilor câştigate”, întrucât stabilesc un punctaj mediu anual inferior celui stabilit prin legislaţia anterioară, fapt ce determină scăderea cuantumului pensiilor. De asemenea, arată că textele de lege criticate instituie un tratament discriminatoriu faţă de persoanele pentru care se menţine cuantumul pensiei cuvenite sau aflate în plată superior celui rezultat în urma recalculării, întrucât aceste persoane nu vor putea beneficia de indexarea sau majorarea pensiei până când, din înmulţirea punctului de pensie cu punctajul mediu, nu va rezultă un cuantum mai mare decât al pensiei cuvenite sau aflate în plată.Tribunalul Teleorman – Secţia civilă apreciază că excepţia ridicată este întemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate încalcă principiul neretroactivităţii legii şi principiul drepturilor câştigate, făcând posibilă micşorarea punctului de pensie.Curtea de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată, textele de lege criticate fiind în acord cu dispoziţiile constituţionale invocate.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicată.Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu au efecte retroactive, întrucât se aplică pentru viitor, de la data intrării în vigoare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005. De asemenea, arată că nu este încălcat nici principiul constituţional al egalităţii în drepturi, reglementările din cuprinsul dispoziţiilor legale criticate fiind aplicabile, fără nici o discriminare, pentru toate persoanele care se pensionează, aflate în situaţiile prevăzute de aceste dispoziţii legale şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege. În sfârşit, consideră că nu este înfrânt nici dreptul la pensie, consacrat de art. 47 alin. (2) din Constituţie, întrucât nici acest drept şi nici cuantumul pensiei nu au fost afectate în urma aplicării prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale, neconţinând dispoziţii cu efecte retroactive ori discriminatorii. De asemenea, arată că dreptul la pensie nu este încălcat, întrucât, în situaţia în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel aflat în plată, legea dispune că va fi menţinut cuantumul în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, se va obţine un cuantum al pensiei mai mare decât acesta.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 şi ale art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 7 februarie 2005, dispoziţii care au următoarea redactare:– Art. 6: "(1) În vederea stabilirii cuantumului pensiei ce urmează a fi plătită după efectuarea recalculării, punctajul mediu anual calculat potrivit art. 4 se compară cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata, în conformitate cu etapele prevăzute la art. 3.(2) În situaţia în care cuantumul pensiei aferent noului punctaj determinat este mai mic decât cel cuvenit sau aflat în plată, se menţine cuantumul cuvenit sau aflat în plată până la data la care, prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, se va obţine un cuantum al pensiei mai mare decât acesta. … (3) Pentru pensiile cărora le sunt aplicabile prevederile art. 192^1 din Legea nr. 19/2000, cu modificările şi completările ulterioare, aflate în situaţia prevăzută la alin. (2), partea din cuantumul pensiei care se suportă de la bugetul de stat este cea corespunzătoare punctajului mediu anual aferent fiecărui an util realizat în cadrul fostelor unităţi agricole cooperatiste, a fiecărui an de contribuţie realizat de ţăranii cu gospodărie individuală din zonele necooperativizate sau perioadelor de contribuţii realizate în condiţiile Legii nr. 80/1992 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale agricultorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, punctaj mediu anual avut până la data recalculării.”; … – Art. 7 alin. (1): "Punctajul mediu anual determinat prin recalcularea prevăzută de prezenta ordonanţă de urgenţă, precum şi cuantumul pensiei cuvenit potrivit prevederilor art. 6 se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii, fără a se utiliza procedura de înştiinţare prealabilă prevăzută la art. 7 şi 8 din Normele metodologice de evaluare a pensiilor din sistemul public, stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat potrivit legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001, în vederea recalculării în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.550/2004.”În opinia autorilor excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivităţii legii civile şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, precum şi dispoziţiilor art. 47 alin. (2) care consacră dreptul la pensie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, prin art. 180 alin. (2) a prevăzut sarcina Casei Naţionale de Pensii şi Alte Drepturi de Asigurări Sociale de a determina punctajul mediu anual al fiecărui pensionar prin raportarea cuantumului pensiilor cuvenite conform legislaţiei anterioare la punctajul de pensie stabilit conform prevederilor acestei legi, în vederea recorelării şi recalculării pensiilor într-o etapă ulterioară.Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005, reglementând procedura şi etapele recalculării pensiilor anterior stabilite, prevede la art. 4 determinarea punctajului anual prin luarea în considerare a datelor existente cu privire la întreaga activitate a pensionarilor, conform noilor principii ale sistemului public de pensii. Potrivit art. 6 alin. (1) din aceeaşi ordonanţă, stabilirea cuantumului pensiei se face prin compararea punctajului anual calculat cu punctajul mediu anual cuvenit sau aflat în plată în luna anterioară celei în care se efectuează plata. În urma acestor operaţiuni noul punctaj mediu anual poate fi mai mare sau mai mic decât cel anterior determinat.Aceste dispoziţii legale vizează trecutul numai sub aspectul că stagiul de cotizare a fost realizat, iar cuantumul pensiei aflate în plată a fost stabilit anterior, însă efectele recalculării se produc numai pentru viitor. Astfel, Curtea consideră că nu poate fi reţinută critica de neconstituţionalitate raportată la principiul neretroactivităţii legii civile.În ceea ce priveşte susţinerile autorilor excepţiei, potrivit cărora textele de lege criticate ar aduce atingere dreptului la pensie, consacrat de art. 47 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 prevede menţinerea cuantumului pensiei cuvenite sau aflate în plată în situaţia în care acesta este superior cuantumului pensiei aferent noului punctaj determinat, până la data la care prin aplicarea formulei de calcul prevăzute de Legea nr. 19/2000 se va obţine un cuantum al pensiei mai mare. Astfel, se asigură protejarea drepturilor legale câştigate sub imperiul legislaţiei anterior în vigoare, iar eventualele probleme ridicate de legalitatea şi corectitudinea cuantumului pensiei stabilit prin recalculare reprezintă doar aspecte ce ţin de aplicarea legii, fără a afecta caracterul constituţional al textelor de lege ce fac obiectul excepţiei.În sfârşit, Curtea apreciază că nu pot fi reţinute nici criticile de neconstituţionalitate raportate la principiul constituţional al egalităţii în drepturi. Astfel, autorii excepţiei susţin că, în situaţia în care, în urma recalculării, se păstrează cuantumul superior al pensiei stabilite anterior, nu vor putea beneficia de indexarea sau majorarea pensiei până când, din înmulţirea punctului de pensie cu punctajul mediu anual, nu va rezultă un cuantum mai mare decât cel al pensiei cuvenite sau aflate în plată. Prin urmare, consideră că sunt discriminaţi în raport cu celelalte categorii de pensionari care beneficiază de aceste majorări. Or, Curtea constată că majorarea se aplică, fără deosebire, punctajului mediu anual sau celui aflat în plată, dar este posibil ca, pentru pensiile ce se încadrează în ipoteza art. 6 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 această majorare să nu determine şi o mărire efectivă a cuantumului pensiei, în situaţia în care, prin majorare, nu s-ar depăşi cuantumul corespunzător punctajului mediu anual avut până la data recalculării. Acest fapt nu creează însă o situaţie discriminatorie pentru pensionarii cărora li s-a aplicat art. 6 alin. (2), întrucât legea le-a permis acestora păstrarea unui cuantum al pensiei superior celui care li s-ar fi cuvenit potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la data recalculării pensiei. O soluţie contrară ar crea o situaţie inechitabilă pentru cei cărora li s-ar aplica prevederile legale în vigoare la data pensionării, fără a se putea prevala de dispoziţiile legale anterioare, care ar determina un cuantum superior al pensiei.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi ale art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor de stat, excepţie ridicată de Emil Dunca în Dosarul nr. 1.065/2006 al Tribunalului Teleorman – Secţia civilă şi de Alecsandru V. Jaucă în Dosarul nr. 2.691/39/2006 al Curţii de Apel Suceava – Secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește