DECIZIE nr. 7 din 20 ianuarie 1997*)

referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 121 din 21 mai 1997.Florin Bucur Vasilescu – preşedinteCostica Bulai – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorConstantin Burada – magistrat-asistentCompletul de judecată, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin încheierile din 5 decembrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 1.284/1995, nr. 3.702/1995, nr. 3.481/1995, nr. 3.418/1995, nr. 3.415/1995, nr. 3.733/1995, nr. 3.370/1995, nr. 1.675/1996, nr. 154/1995, nr. 3.734/1995, nr. 1.197/1995 şi nr. 2.174/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formează obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, după cum urmează:– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedură civilă a fost invocată de Pichl Elisabeta (Dosarul nr. 425C/1996), Pascutiu Dan Radu Sorin şi Pascutiu Nidia Norma (Dosarul nr. 433C/1996), Baleanu Viorica Victoria şi Pricunda Anca Cornelia (Dosarul nr. 436C/1996), sustinandu-se ca acestea încalcă prevederile art. 1 alin. (3), art. 16, art. 21, art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;– neconstituţionalitatea art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Pertache Eugen, Pertache Ruxandra şi Popa Anca (Dosarul nr. 430C/1996), cu motivarea ca acestea contravin art. 1, art. 16 şi art. 128 din Constituţie, principiului stabilitatii raporturilor juridice, al autorităţii lucrului judecat, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 a fost invocată de Bileargiu Paul Mihai Mircea (Dosarul nr. 426C/1996), Pleniceanu Iotzu Elena Ileana (Dosarul nr. 428C/1996), Până Gheorghe şi Până Rina Elisabeta (Dosarul nr. 429C/1996), sustinandu-se ca sunt incalcate prevederile art. 1 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, principiul separaţiei puterilor în stat, al autorităţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice şi cel al egalităţii în faţa legii;– neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă a fost ridicată de Boghianu Liana Doina (Dosarul nr. 427C/1996), Predescu Sofia (Dosarul nr. 432C/1996) şi Curca Magdalena (Dosarul nr. 435C/1996), cu motivarea ca acestea contravin prevederilor art. 16 alin. (2) şi ale art. 21 din Constituţie şi încalcă principiul autorităţii lucrului judecat, al separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;– neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost invocată de Papadopol Alisa-Maria (Dosarul nr. 431C/1996) şi de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. (Dosarul nr. 434C/1996), sustinandu-se ca sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2), ale art. 16 şi ale art. 128 din Constituţie şi încalcă principiul autorităţii lucrului judecat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice.Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanţa a considerat excepţiile neintemeiate.Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate se referă la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 426C – 436C/1996 la Dosarul nr. 425C/1996, primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de faţa.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constată că, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenţa să le soluţioneze, fiind legal sesizată.Pe fond, se constată că asupra constituţionalităţii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea soluţiei, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmează, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, să fie respinse ca vadit nefondate.Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, se retine ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţională a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale în măsura în care acestea se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezultă ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de faţa, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretării date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legală declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretării date, nu conduce la o alta consecinţa, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.În legătură cu dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitivă, Curtea Constituţională a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitatea admisă nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de faţa, privind prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, sunt lipsite de obiect şi, în consecinţa, urmează a fi, de asemenea respinse ca vadit nefondate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,CURTEA În numele legiiDECIDE:Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Pichl Elisabeta, Pascutiu Dan Radu Sorin şi Pascutiu Nidia Norma, Baleanu Viorica Victoria şi Pricunda Anca Cornelia, Pertache Eugen, Pertache Ruxandra şi Popa Anca, Bileargiu Paul Mihai Mircea, Pleniceanu Iotzu Elena Ileana, Până Gheorghe şi Până Rina Elisabeta, Boghianu Liana Doina, Predescu Sofia, Curca Magdalena, Papadopol Alisa-Maria şi de Societatea Comercială "Univers Tourist" – S.R.L. în dosarele nr. 1.284/1995, nr. 154/1995, nr. 2.174/1996, nr. 3.733/1995, nr. 3.702/1995, nr. 3.418/1995, nr. 3.415/1995, nr. 3.481/1995, nr. 1.675/1996, nr. 1.197/1995, nr. 3.370/1995, nr. 3.734/1995 ale Curţii Supreme de Justiţie – Secţia civilă, privind:1. Prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă.2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţională a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică hotărârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993.3. Prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedură civilă, constatând ca excepţiile invocate în legătură cu aceste dispoziţii sunt lipsite de obiect.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată la data de 20 ianuarie 1997.PREŞEDINTE,conf. univ. dr. Florin Bucur VasilescuMagistrat-asistent,Constantin Burada––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește