DECIZIE nr. 699 din 25 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorBenke Karoly – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială Financiar Urban – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 48.531/2009 al judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.797D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identică cu cea ridicată în Dosarul nr. 7.797D/2009.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere similitudinea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009 la Dosarul nr. 7.797D/2009.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu măsura conexării.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009 la Dosarul nr. 7.797D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciază că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile art. 6 din Legea nr. 26/1990 şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008. Se apreciază că excepţia ce vizează art. 6 din Legea nr. 26/1990 este neîntemeiată, iar cea privind art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 este inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile nr. 13.537 din 14 octombrie 2009, nr. 15.757 din 14 decembrie 2009 şi nr. 15.956 din 18 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 48.531/2009, nr. 52.646/2009 şi nr. 57.661/2009, judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţii invocate de Societatea Comercială Financiar Urban – S.R.L. din Piteşti în cauze având ca obiect înregistrarea în registrul comerţului a unei hotărâri a Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile criticate permit ca, printr-o simplă cerere adresată de o terţă persoană, să se înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive care să afecteze în mod grav şi [i]remediabil, o societate comercială. Acest aspect creează un dezechilibru, pe de o parte, între aceste terţe persoane şi, pe de altă parte, acţionarii sau administratorii societăţilor comerciale. Se încalcă accesul liber la justiţie şi datorită faptului că cererile de competenţa judecătorilor delegaţi se soluţionează cu citarea părţilor şi, în aceste condiţii, reprezentanţii legali ai societăţilor comerciale vizate nu pot participa la judecarea cererilor introduse de terţi şi nu pot interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi păguboase societăţilor comerciale reprezentate.Judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, în Dosarul nr. 7.797D/2009, contrar art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Judecătorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş, în dosarele nr. 8.541D/2009 şi nr. 8.475D/2009, apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 7.797D/2009, îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor. În realitate, Curtea constată că referirea care se face la art. 46 din Legea nr. 31/1990 este eronată, o atare excepţie nefiind ridicată nici de părţi, nici, din oficiu, de instanţa de judecată. În consecinţă, instanţa constituţională a fost învestită numai cu judecarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 8.475D/2009, îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 8.541D/2009, îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. În realitate, Curtea constată că referirea care se face la art. 46 din Legea nr. 31/1990 este eronată, o atare excepţie nefiind ridicată nici de părţi, nici, din oficiu, de instanţa de judecată. În consecinţă, instanţa constituţională a fost învestită numai cu judecarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, şi ale art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor. Dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 au următorul cuprins:– Art. 6 din Legea nr. 26/1990: „(1) Înregistrările în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecătorului delegat sau, după caz, a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, în afară de cazurile în care legea prevede altfel.(1^1) Judecătorul delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculării persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi încetează existenţa ori înregistrării în registrul comerţului a modificării actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, după caz, precum şi asupra înmatriculării şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbă sediul social în alt judeţ.(2) Încheierile judecătorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrări în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului. … (3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţării încheierii pentru părţi şi de la data publicării încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. … (4) Recursul se depune şi se menţionează în registrul comerţului unde s-a făcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înaintează recursul curţii de apel în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sucursalei. … (5) Motivele recursului se pot depune la instanţă, cu cel puţin două zile înaintea termenului de judecată. … (6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionată în registrul comerţului." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, art. 124 alin. (2) privind înfăptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată următoarele:I. Sub aspectul admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, se observă că art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobată prin Legea nr. 84/2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, prevede: „[…] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, după caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecătorului delegat, pe o perioadă de maximum 4 luni de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă, aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de către directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.”În consecinţă, Curtea reţine că, în momentul de faţă, atribuţiile judecătorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fără ca instituţia judecătorului delegat să fi fost, expres sau implicit, desfiinţată. Din textul legal menţionat se înţelege că numai pe o perioadă determinată competenţele judecătorului delegat au fost preluate de către directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, activitatea de înregistrare în registrul comerţului să fie efectuată de registratorii comerciali. Însă, până în momentul de faţă, nu a fost adoptată o atare reglementare legală; implicit, Curtea reţine că aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecătorului delegat a fost practic suspendată. Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constată că aceste dispoziţii sunt în vigoare, fiind doar suspendată aplicarea lor.II. Dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 26/1990 nu au fost abrogate prin art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 116/2009, care prevăd o procedură cu anumite similitudini cu cea de la art. 6 din Legea nr. 26/1990, dar în care locul judecătorului delegat este luat de directorul oficiului.Această concluzie rezultă din cele constatate mai sus, astfel încât dispoziţiile legale criticate sunt în vigoare, numai aplicarea acestora este în mod temporar suspendată.III. Curtea constată că autorul excepţiei pune în discuţie şi neconstituţionalitatea unei prevederi dintr-un ordin emis de ministrul justiţiei. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, numai ordonanţele sau legile pot fi obiect al controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie. În consecinţă, controlul constituţionalităţii ordinelor emise de autorităţile administraţiei publice centrale nu este de competenţa Curţii Constituţionale, cenzurarea eventualei nelegalităţi a acestora revenind instanţelor judecătoreşti.IV. Curtea, spre exemplu, prin Decizia nr. 1.670 din 15 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2010, sau Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, a constatat constituţionalitatea art. 6 din Legea nr. 26/1990, stabilind că, „potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului să reglementeze procedura de judecată, atâta vreme cât îşi subordonează acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, fără să conţină dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil”.Neintervenind elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:I. Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială Financiar Urban – S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 48.531/2009 al judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.II. Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Financiar Urban – S.R.L. din Piteşti în dosarele nr. 48.531/2009, nr. 52.646/2009 şi nr. 57.661/2009 ale judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Benke Karoly–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește