DECIZIE nr. 698 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepţie ridicată de Mihai Rotaru în Dosarul nr. 11.805/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, Mihai Rotaru, lipsă fiind Consiliul Superior al Magistraturii, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, autorul excepţiei de neconstituţionalitate, Mihai Rotaru, solicită admiterea acesteia, deoarece dispoziţiile criticate contravin principiului separaţiei puterilor în stat, prin faptul că din comisia de disciplină face parte un judecător sau procuror, membru al Consiliului Superior al Magistraturii. De asemenea, arată că se încalcă şi imparţialitatea judecătorului sau procurorului respectiv, ceea ce contravine art. 21 alin. (3) din Constituţie. Apreciază că sesizarea ar trebui făcută de către o comisie aparţinând Ministerului Justiţiei, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau unei curţi de apel.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, întrucât există obligaţia abţinerii sau a recuzării membrului Consiliului Superior al Magistraturii care face parte din comisia de disciplină.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 19 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 11.805/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004. Excepţia a fost ridicată de Mihai Rotaru – judecător la Tribunalul Bucureşti – într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului declarat de acesta împotriva hotărârii Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru judecători prin care i s-a aplicat o sancţiune disciplinară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece sesizarea uneia dintre secţiile Consiliului Superior al Magistraturii ar trebui făcută fie de către o autoritate fără legătură cu această instituţie, cum ar fi Ministerul Justiţiei, fie de către colegiile de conducere ale instanţelor. În condiţiile în care comisiile de disciplină au în componenţa lor un membru al secţiei pentru judecători sau pentru procurori, nu poate fi asigurată imparţialitatea soluţionării cauzei.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât, potrivit art. 134 alin. (2) din Constituţie, Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor şi, mai mult, hotărârea acestuia este supusă recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că dispoziţiile criticate nu contravin Constituţiei, întrucât Consiliul Superior al Magistraturii este instanţă de judecată în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor. Totodată, dispoziţiile legale privind procedura disciplinară se completează cu cele ale Codului de procedură civilă privind cazurile de incompatibilitate, abţinere şi recuzare.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât, în domeniul răspunderii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii îndeplineşte rolul de instanţă de judecată, iar hotărârile acestuia pot fi atacate cu recurs, ceea ce reprezintă o garanţie a respectării prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, având următorul cuprins: „Acţiunea disciplinară se exercită de comisiile de disciplină ale Consiliului Superior al Magistraturii, formate din un membru al Secţiei pentru judecători şi 2 inspectori ai Serviciului de inspecţie judiciară pentru judecători şi, respectiv, un membru al Secţiei pentru procurori şi 2 inspectori ai Serviciului de inspecţie judiciară pentru procurori.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale ale art. 124 alin. (2) potrivit cărora justiţia este unică, imparţială şi egală pentru toţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile criticate din Legea privind Consiliul Superior al Magistraturii stabilesc titularul acţiunii disciplinare a judecătorilor sau procurorilor – comisia de disciplină a Consiliului Superior al Magistraturii – şi prevăd componenţa acestei comisii.În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei în sensul că o altă autoritate ar trebui să fie titular al acţiunii disciplinare a judecătorilor şi procurorilor, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, în condiţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea nu poate modifica sau completa prevederile legale supuse controlului, aceste chestiuni ţinând de competenţa legiuitorului.Referitor la critica privind încălcarea dispoziţiilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, Curtea constată că, ţinând seama de situaţia de incompatibilitate în care se află judecătorul sau procurorul, membru al comisiei de disciplină a Consiliului Superior al Magistraturii care a exercitat acţiunea disciplinară, prin art. 33 alin. (1) teza a doua din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 326/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 27 septembrie 2005, s-a stabilit că acesta nu poate face parte din completul de judecată care soluţionează acţiunea. În consecinţă, nu se poate susţine că dispoziţiile procedurale criticate ar contraveni imparţialităţii justiţiei.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, excepţie ridicată de Mihai Rotaru în Dosarul nr. 11.805/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește