DECIZIE nr. 696 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 672/55/2007 al Judecătoriei Arad.La apelul nominal se constată lipsa autorului excepţiei, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 27 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 672/55/2007, Judecătoria Arad a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocată de Gheorghe Stancu în dosarul menţionat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate încalcă dreptul la sănătate şi la posibilitatea constituirii unei familii deoarece nu-i permit să întreţină "relaţii intime cu toate concubinele" pentru a-şi putea alege viitoarea soţie. Autorul excepţiei consideră că art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 instituie o discriminare între deţinuţi şi persoanele care nu se află în executarea unei pedepse privative de libertate, aceştia din urmă putând avea relaţii intime cu concubinele, anterior căsătoriei. Se apreciază că România nu se poate alinia cu ţările membre ale Uniunii Europene cu o asemenea reglementare şi se dă ca exemplu situaţia Olandei, unde, potrivit susţinerilor autorului excepţiei, „persoanele aflate în detenţie care dispun de mijloace băneşti pot avea relaţii intime sexuale cu orice femeie, chiar şi fără a le fi concubină sau soţie.”Judecătoria Arad, în faţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, a apreciat că textul de lege criticat nu are legătură cu cauza, întrucât "se referă la soţi şi nu vizează situaţia petentului, care nu este căsătorit", şi, în baza art. 29 alin. (6) raportat la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, a respins excepţia de neconstituţionalitate ridicată, prin Încheierea din 20 februarie 2007. Împotriva acestei încheieri autorul excepţiei a declarat recurs, care a fost admis prin Decizia penală nr. 207/R din 7 martie 2007 a Tribunalului Arad – Secţia penală, instanţă care, apreciind că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă, a dispus ca Judecătoria Arad să sesizeze Curtea Constituţională. În opinia Tribunalului Arad – Secţia penală, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, alin. (3) al art. 54 din Legea nr. 275/2006 nu încalcă normele constituţionale invocate, deoarece, referindu-se la persoane care se află într-o situaţie specială din punct de vedere al drepturilor garantate prin art. 26 şi art. 48 din Constituţie, limitarea acestor drepturi doar pentru persoanele care s-au căsătorit şi condiţionarea exercitării lor de acordul directorului penitenciarului apar ca fireşti, fiind totodată în acord cu dispoziţiile legale speciale, cuprinse în Codul familiei, privind încheierea valabilă a unei căsătorii.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 constituie o aplicare a dreptului constituţional de a încheia o căsătorie şi a întemeia o familie, nu instituie discriminări şi nu interzice acordarea asistenţei medicale sau a oricăror alte drepturi cuprinse în denumirea generică de „drept la ocrotirea sănătăţii”.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile criticate nu aduc atingere sub niciun aspect regulilor constituţionale privind familia şi dreptul la ocrotirea sănătăţii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006.Textul de lege ce face obiectul excepţiei are următorul cuprins: "După încheierea căsătoriei soţii pot rămâne în penitenciar, într-o cameră separată, timp de 48 de ore, cu acordul directorului penitenciarului."Textele constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 16 privind Egalitatea în drepturi, ale art. 34 ce consacră Dreptul la ocrotirea sănătăţii şi ale art. 48 privind Familia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.Curtea reţine că normele legale criticate stabilesc dreptul persoanei condamnate de a rămâne o perioadă de timp după încheierea căsătoriei împreună cu soţia într-o cameră separată a penitenciarului, fiind instituite de legiuitor tocmai în vederea ocrotirii familiei, în spiritul dispoziţiilor art. 48 din Legea fundamentală. Textul de lege ce face obiectul excepţiei nu conţine nicio interdicţie de natură să încalce dreptul la ocrotirea sănătăţii, astfel cum este prevăzut acesta de art. 34 din Constituţie. De asemenea, acesta nu instituie nicio discriminare, întrucât persoana condamnată, aflată în executarea unei pedepse privative de libertate, este într-o situaţie evident diferită de cea a persoanei care nu execută o asemenea pedeapsă. Or, aşa cum a statuat în mod constant instanţa de contencios constituţional, principiul egalităţii nu este sinonim cu uniformitatea, astfel încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, pentru situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.În ceea ce priveşte susţinerile autorului excepţiei, în sensul că ar trebui să se reglementeze posibilitatea deţinuţilor de a avea relaţii sexuale în penitenciar "cu orice femeie, chiar şi fără a le fi concubine sau soţii", acestea nu constituie, în realitate, critici de neconstituţionalitate şi, prin urmare, nu intră în competenţa Curţii Constituţionale, clar circumstanţiată de prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora: „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.”Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 54 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicată de Gheorghe Stancu în Dosarul nr. 672/55/2007 al Judecătoriei Arad.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește