DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia Margareta Niţă – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „F.E.A.” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde partea Biroul Român de Metrologie Legală, prin consilier juridic Ştefan Popescu, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, partea prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens arată că prin Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005, Curtea Constituţională a respins o excepţie de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor, având acelaşi obiect şi motivare, precum şi la sesizarea aceleiaşi instanţe ca şi în prezenta speţă. Chiar dacă în cauza de faţă sunt invocate ca fiind încălcate alte prevederi constituţionale, şi anume art. 16 alin. (1) şi art. 45, consideră că textul de lege criticat nu contravine acestora.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă, invocând în acest sens excepţia puterii de lucru judecat. În situaţia în care Curtea va proceda la examinarea pe fond a excepţiei, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât apreciază că textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate ca fiind încălcate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 22 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „F.E.A.” – S.A. din Bucureşti într-o cauză având ca obiect soluţionarea unui recurs civil în contradictoriu cu Biroul Român de Metrologie Legală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că dispoziţiile "art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992, în forma reglementată de Legea nr. 98/2004„, contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 45 din Constituţie.Textul de lege criticat creează "o discriminare între fabricanţii de aparate de cântărit cu funcţionare neautomată şi prestatorii de servicii de reparaţii ale acestor cântare", deoarece prima categorie este obligată să obţină un alt aviz pentru activitatea de reparare a acestui tip de aparate, în condiţiile în care fabricarea acestora include şi obligaţia de a le asigura service-ul. Se instituie astfel doar în sarcina fabricanţilor obligaţia unei duble avizări, atât pentru activitatea de fabricaţie, cât şi pentru cea de service a aparatelor de cântărit cu funcţionare neautomată. Se mai precizează că, deşi art. 16 alin. (1) din Constituţie se referă la drepturile cetăţenilor, totuşi această prevedere "nu distinge după cum inegalitatea instituită prin lege lezează direct sau indirect (cazul structurilor de tip societar) drepturile persoanelor fizice în cauză."De asemenea, prin obligaţia fabricanţilor de a solicita avizul suplimentar necesar prestării activităţii de service, cu plata taxelor corespunzătoare, chiar dacă activitatea de fabricare a fost deja avizată, se restrânge şi libertatea economică, prevăzută de art. 45 din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin textelor constituţionale pretins a fi încălcate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 nu sunt contrare prevederilor art. 16 şi ale art. 45 din Constituţie. Textul de lege criticat se aplică în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără discriminări pe considerente arbitrare, iar specificul activităţilor prevăzute de acesta impune necesitatea unei verificări autorizate a condiţiilor pe care le presupune buna funcţionare a oricărui tip de aparat de cântărit pentru asigurarea exactităţii şi uniformităţii măsurătorilor, aspect esenţial atât pentru buna desfăşurare a activităţilor comerciale, cât şi pentru protecţia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Dispoziţiile art. 23 au fost completate şi modificate succesiv prin mai multe acte normative, redactarea actuală fiind prevăzută de art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Din motivarea formulată de autorul excepţiei se observă însă că acesta are în vedere doar dispoziţiile alin. 3 lit. a) ale art. 23 din ordonanţă, astfel că numai asupra acestora Curtea Constituţională se va pronunţa. Textul de lege criticat are următorul cuprins:– Art. 23 alin. 3 lit. a): "Persoanele fizice sau juridice care repară, modifică, verifică, închiriază, vând sau montează aparate de cântărit cu funcţionare neautomată, după ce acestea au fost puse în funcţiune, solicită emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală, în condiţiile prevăzute de reglementările specifice, a următoarelor documente, după caz:a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea şi montarea mijloacelor de măsurare;". … În motivarea excepţiei autorul acesteia invocă încălcarea art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, şi a art. 45 din Constituţie, consacrat libertăţii economice.Analizând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine următoarele:Deşi prin Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 17 august 2005, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecată ca şi cea care a sesizat Curtea cu soluţionarea prezentei excepţii, Curtea constată că în cauza de faţă nu este incidentă excepţia puterii de lucru judecat, critica de neconstituţionalitate raportându-se în prezenta cauză la alte texte din Constituţie decât cele faţă de care s-a examinat excepţia soluţionată prin decizia menţionată. În consecinţă, Curtea va proceda la examinarea în fond a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992.Activităţile agenţilor economici care au ca obiect mijloacele de măsurare şi măsurările utilizate în domenii de interes public privind sănătatea şi siguranţa populaţiei, ordinea publică, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afectează direct sau indirect viaţa cetăţenilor, sunt supuse controlului metrologic, prin autorizare/avizare şi supraveghere, conform dispoziţiilor Ordonanţei Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Din categoria mijloacelor de măsurare de lucru destinate să realizeze măsurările din aceste domenii de interes public fac parte şi aparatele de cântărit cu funcţionare neautomată, ale căror condiţii de introducere pe piaţă şi de punere în funcţiune se stabilesc, potrivit art. 16 alin. 5 din ordonanţă, prin reglementări tehnice specifice adoptate prin hotărâre a Guvernului. Totodată, dispoziţiile art. 23 alin. 3 lit. a) din actul normativ criticat prevăd ca, pentru activităţile de reparare, modificare, verificare, închiriere, vânzare sau montare a aparatelor de cântărit cu funcţionare neautomată, după punerea acestora în funcţiune, persoanele fizice sau juridice să solicite emiterea de către Biroul Român de Metrologie Legală a unui aviz.Curtea constată că susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cărora prin instituirea obligaţiei obţinerii avizului prevăzut de art. 23 alin. 3 lit. a) din ordonanţă se creează o discriminare între fabricanţii de aparate de cântărit cu funcţionare neautomată şi cei care prestează activităţi de reparaţie a acestora, nu pot fi reţinute. Aceasta, deoarece obligaţia producătorilor de a asigura, conform prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, remedierea gratuită a produsului fabricat are în vedere doar perioada de garanţie a acestuia şi nu se poate confunda cu activitatea de prestare a serviciilor de reparaţie a acelui produs, aceasta din urmă fiind desfăşurată de un agent comercial autorizat, având un obiect de activitate distinct care, în funcţie de specificul său, este supus unor norme legale. Mai mult, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor, prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, impune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite şi are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în măsura în care regimul juridic diferit s-ar răsfrânge asupra cetăţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autorităţilor publice.Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992, faţă de prevederile art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economică, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât specificul activităţilor prestate în domeniile de interes public prevăzute de art. 3 alin. 1 din ordonanţa criticată impune agenţilor economici ca, în desfăşurarea activităţii lor, să se supună reglementărilor legale. Or, potrivit normelor constituţionale invocate, accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate numai sub imperativul respectării condiţiilor legale.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicată de Societatea Comercială „F.E.A.” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Niţă–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește