DECIZIE nr. 693 din 31 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Văduva, Drăguţa Maria Sandu, Petrică Leu, Eugenia Cojănu şi Elisabeta Onea în Dosarul nr. 1.638/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că autorii excepţiei de neconstituţionalitate au depus la dosar note scrise prin care solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 569/2005 şi nr. 1.154/2007.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 1.638/118/2006, Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Văduva, Drăguţa Maria Sandu, Petrică Leu, Eugenia Cojănu şi Elisabeta Onea într-o cauză civilă având ca obiect o contestaţie în temeiul Legii nr. 10/2001.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că prin reglementarea criticată "legiuitorul face distincţie şi îngrădeşte dreptul de proprietate, dând posibilitatea reprezentanţilor unităţilor administrativ-teritoriale de a face încadrarea într-o anumită categorie de teren, ignorând modalitatea de preluare a terenului şi situaţia juridică". Aşa fiind, apreciază că prin dispoziţia legală criticată "se limitează accesul la repunerea în dreptul de proprietate al terenului, pentru că încadrarea într-o anumită categorie aparţine judecătorului".Curtea de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.Astfel, arată că reglementarea criticată nu contravine normelor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, sens în care referă asupra jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, prevederi care au următorul conţinut: „Nu intră sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare.”În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 46 privind dreptul la moştenire, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertăţilor, art. 120 alin. (1) potrivit cărora "Administraţia publică din unităţile administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice", precum şi celor ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentală.Curtea observă că aceste prevederi legale exclud din domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 atât terenurile situate în extravilan la data preluării abuzive sau la data notificării, cât şi cele al căror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, ceea ce nu aduce însă atingere dreptului la moştenire prevăzut de Constituţie. Prin urmare, în temeiul acestor acte normative, persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate şi chiar de a se adresa instanţelor de judecată, astfel încât nu sunt întemeiate susţinerile autorilor excepţiei privind încălcarea dispoziţiilor constituţionale care consacră accesul liber la justiţie.Prin Decizia nr. 569/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.123 din 13 decembrie 2005, Curtea a statuat că Legea nr. 10/2001 dă expresie dispoziţiilor constituţionale ale art. 46, prin restabilirea calităţii de moştenitori acceptanţi pentru categoria de persoane avută în vedere de art. 4 alin. (3) din lege, care prevede că „Succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi”.Totodată, prin Decizia nr. 1.154/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 28 ianuarie 2008, Curtea a reţinut că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, întrucât restituirea unor asemenea categorii de imobile reprezintă o modalitate de reparare a abuzurilor din legislaţia trecută.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Cu privire la celelalte norme constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, şi anume art. 53, art. 57, art. 120 alin. (1) şi art. 124 din Constituţie, Curtea constată că acestea nu au incidenţă în cauza de faţă.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Văduva, Drăguţa Maria Sandu, Petrică Leu, Eugenia Cojănu şi Elisabeta Onea în Dosarul nr. 1.638/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa – Secţia civilă, minori şi familie, litigii de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2011.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește