DECIZIE nr. 692 din 5 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, excepţie invocată de Societatea Comercială „Advantech Mureş” – S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.La apelul nominal răspunde partea Societatea Comercială "E-On Gaz România" – S.A., prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte autoarea excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Având cuvântul, reprezentantul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că legea defineşte serviciul de transport şi distribuţie a gazelor naturale ca un serviciu public de interes naţional, iar folosirea conductelor aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice se face cu acordul acestora, în schimbul unei despăgubiri al cărei cuantum depinde de probele administrate. Depune concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 627/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004. Excepţia a fost invocată de Societatea Comercială Advantech Mureş – S.R.L. din Târgu Mureş într-o cauză având ca obiect o acţiune în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate, care instituie un drept de folosinţă asupra unor bunuri proprietate privată în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuţie a gazelor naturale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, prin crearea unei discriminări între terţii proprietari ai bunurilor ce intră sub incidenţa textului de lege criticat, în funcţie de data în care au fost puse în funcţiune bunurile respective, şi anume înainte sau după intrarea în vigoare a legii. Se mai arată că dreptul de folosinţă gratuită instituit în favoarea concesionarului echivalează cu o expropriere, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(5) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată şi a proprietăţii private, exproprierea, naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum şi obligaţia autorităţii publice de a despăgubi proprietarul pentru folosinţa subsolului oricărei proprietăţi imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general.Tribunalul Comercial Mureş şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. A arătat, în acest sens, că litigiul priveşte două persoane juridice de drept privat, ce îşi dispută un drept patrimonial asupra unui bun ce nu face parte din resursele energetice subterane, în speţă gazul natural, astfel încât societatea comercială proprietară a conductei de transport de gaz este ocrotită în mod inegal faţă de societatea comercială concesionară a aceleiaşi conducte.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de constituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul acesteia îl constituie prevederile art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, având următorul cuprins:"(1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuţie, în cazul utilizării bunurilor proprietate a terţilor care au fost puse în funcţiune până la data intrării în vigoare a prezentei legi, concesionarul are următoarele drepturi:a) să folosească aceste bunuri prin efectul legii; … b) fără a se aduce atingere dreptului prevăzut la lit. a), condiţiile de exercitare a acestuia sunt cele prevăzute în procesul-verbal de recepţie tehnică şi/sau în contract; … c) să includă costurile aferente lucrărilor de exploatare, întreţinere, reparaţii şi modernizare şi altele, efectuate pentru bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, în condiţiile reglementarilor ANRGN specifice; … d) la solicitarea şi cu acordul proprietarului, să preia aceste bunuri în patrimoniul său cu titlu gratuit; … e) să dezvolte sistemul; … f) să utilizeze întreaga capacitate a bunului; … g) să asigure accesul unor noi solicitanţi, cu respectarea uneia dintre următoarele condiţii: … 1. prezentarea acceptului proprietarului;2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despăgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumă atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, să îl despăgubească pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută;h) să solicite proprietarului bunului documente tehnico-economice care să facă dovada calităţii materialelor şi lucrărilor efectuate, precum şi a valorii investiţiei; … i) să înlocuiască bunurile în scopul modernizării sau măririi capacităţii sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor astfel înlocuite. … (2) Corelativ cu drepturile prevăzute la alin. (1), operatorii sistemelor de transport/distribuţie se obligă: … a) să finanţeze, la expirarea duratei de funcţionare, investiţiile aferente înlocuirii bunurilor; … b) să opereze şi să întreţină bunurile pentru funcţionarea în condiţii de siguranţă a sistemului. … (3) În vederea asigurării continuităţii în furnizare şi a securităţii serviciilor publice de interes naţional de transport/distribuţie a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a terţilor, scopul iniţial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de către aceştia." … Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 44 alin. (1) – (5) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată şi a proprietăţii private, exproprierea, naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietatea publică, precum şi obligaţia autorităţii publice de a despăgubi proprietarul pentru folosinţa subsolului oricărei proprietăţi imobiliare, cu prilejul realizării unor lucrări de interes general, şi art. 53 alin. (1) din Legea fundamentală referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.De asemenea, se mai invocă şi încălcarea art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului privind egalitatea în faţa legii şi protecţia egală împotriva oricărei discriminări.Examinând excepţia, Curtea reţine următoarele:Prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. XI – Concesionarea şi regimul drepturilor asupra proprietăţii altuia din Legea gazelor nr. 351/2004, şi se referă la dreptul de folosinţă asupra unor bunuri proprietate privată, instituit în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuţie a gazelor naturale, bogăţie de interes public care, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din Legea fundamentală, constituie obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Mai mult, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea gazelor, „(1) Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes naţional.”Prin urmare, Curtea constată că susţinerile autoarei excepţiei cu privire la încălcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1)-(5) nu sunt întemeiate. Aşa cum a statuat Curtea Constituţională în Decizia nr. 304 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, cu prilejul soluţionării aceleiaşi excepţii de neconstituţionalitate şi cu o motivare asemănătoare celei din prezenta cauză, dreptul de proprietate privată nu trebuie absolutizat, făcând abstracţie de dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”, precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private, „în condiţiile legii organice”. Legiuitorul este, aşadar, competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind soluţii juridice echitabile. Cu prilejul pronunţării deciziei menţionate, Curtea a observat că legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru neconstituţionalitate, şi anume la art. 85 alin. (1) pct. 2, prevederea referitoare la acordul solicitantului de acces la sistemul de distribuţie de a-l despăgubi pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia făcută. S-a reţinut, astfel, că, prin reglementarea dedusă controlului, legiuitorul a dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general şi apărare a drepturilor fundamentale ale individului.Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentală.Întrucât în prezenta cauză nu au fost invocate elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei, cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea.În legătură cu invocarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice şi la preeminenţa legii, Curtea constată că textul de lege criticat este aplicabil tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementată de ipoteza normei juridice, respectiv terţilor proprietari ai bunurilor destinate realizării serviciului de transport sau distribuţie a gazelor naturale, puse în funcţiune până la data intrării în vigoare a legii, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare.În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia dispoziţiile criticate încalcă principiul egalităţii în drepturi şi al nediscriminării, prevăzut în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, Curtea observă că aceasta nu reglementează drepturile persoanelor juridice, ci exclusiv drepturile omului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004, excepţie invocată de Societatea Comercială „Advantech Mureş” – S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește