DECIZIE nr. 690 din 5 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în Dosarul nr. 751/1/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 751/1/2008, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea nr. 247/2005, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii în contencios administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece acestea au modificat structura Consiliului Superior al Magistraturii înainte de încetarea mandatelor membrilor aleşi potrivit legii vechi.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal consideră că excepţia este întemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale în raport cu prevederile art. 15 alin. (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. II alin. (1) din titlul XV ("Modificarea şi completarea Legii nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii”) din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, dispoziţii care au următorul conţinut: „(1) În cazul încetării mandatului unuia dintre judecătorii aleşi în actualul Consiliu Superior al Magistraturii ca reprezentant al curţilor de apel, se organizează alegeri pentru desemnarea celui de-al doilea reprezentant al judecătoriilor, potrivit prezentei legi.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că au fost încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie referitoare la principiul neretroactivităţii legii.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:În legătură cu susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia noua reglementare din Legea nr. 247/2005 se aplică şi pentru trecut, Curtea observă că textul de lege criticat nu conţine nicio prevedere care ar putea să pună în discuţie retroactivitatea unei norme juridice, ci reglementează situaţia tranzitorie în cazul încetării mandatului unuia dintre judecătorii aleşi în Consiliul Superior al Magistraturii, ca reprezentant al curţilor de apel, situaţie în care se vor organiza alegeri pentru desemnarea celui de-al doilea reprezentant al judecătoriilor.Pe de altă parte, Curtea constată că autorul excepţiei este nemulţumit de modalitatea de interpretare şi aplicare a acestor dispoziţii de lege, însă aceste operaţiuni juridice intră în competenţa instanţei de judecată, nefiind probleme de constituţionalitate a legilor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (1) din titlul XV din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Costel Drăguţ în Dosarul nr. 751/1/2008 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește