DECIZIE nr. 69 din 5 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C amp; C CONSACO” – S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta – Secţia comercială.La apelul nominal se constata lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public, considerând ca textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 18 iunie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 1.316/2000, Tribunalul Constanta – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C amp; C CONSACO” – S.R.L. din Constanta.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile art. 333 alin. 1 din Codul de procedură civilă sunt neconstituţionale deoarece "se lasă la latitudinea reclamantului citarea sau nu a celorlalte părţi interesate", iar prin prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 „se permite instanţei de judecată să soluţioneze, fără citarea părţilor, cererea de investire cu formula executorie a cambiei şi biletului la ordin, incalcandu-se astfel dreptul la apărare al debitorului, care este lipsit de posibilitatea de a invoca eventuale ilegalitati”.Totodată autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin şi prevederilor art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.Tribunalul Constanta – Secţia comercială, exprimandu-şi opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, apreciază ca dispoziţiile legale criticate nu încalcă dreptul la apărare garantat de Legea fundamentală.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24. Se arata în acest sens ca art. 336 din Codul de procedură civilă prevede dreptul persoanei interesate, chiar dacă nu a fost citata, de a ataca încheierea instanţei prin care s-au investit cu formula executorie cambia şi biletul la ordin. De asemenea, se mai arata ca sistemul procedural al executării cambiale pune la dispoziţie debitorului somat calea de atac a opoziţiei, prevăzută de art. 62 din Legea nr. 58/1934, pentru a-şi exercită dreptul la apărare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, pe de o parte, dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934), şi, pe de altă parte, dispoziţiile art. 333-336 din Codul de procedură civilă. Prevederile alin. 3 şi 4 ale art. 61 din Legea nr. 58/1934 au fost modificate prin Ordonanţa Guvernului nr. 11/1993, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201, din 23 august 1993.Textele legale criticate au următorul conţinut:– Art. 61 din Legea nr. 58/1934: „Cambia are valoare de titlu executor pentru capital şi accesorii, stabilite conform art. 53, 54 şi 57.Formula executorie este cea arătată în art. 269 din Codul de procedură civilă.Competenţa pentru a investi cambia cu formula executorie este judecătoria.Încheierea de investire nu este supusă apelului.Somatiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului precum şi a celorlalte acte din care rezultă suma datorită.Pentru obligaţiunile cambiale subscrise prin procura, somatiunea va face menţiune şi de actul din care rezultă mandatul."Codul de procedură civilă:– Art. 333: "Cererea va cuprind numele şi domiciliul celui care o face şi ale persoanelor pe care acesta cere să fie chemate înaintea instanţei, precum şi arătarea pe scurt a obiectului, motivarea cererii şi semnatura.Ea va fi însoţită de înscrisurile pe care se sprijină."– Art. 334: "Instanţa îşi verifica competenţa din oficiu, putând cere părţii lămuririle necesare.Dacă instanţa se declara necompetentă va trimite dosarul instanţei în drept sa hotărască."– Art. 335: "Dacă cererea, prin însuşi cuprinsul ei sau prin obiecţiile ridicate de persoanele citate sau care intervin, prezintă caracter contencios, instanţa o va respinge."– Art. 336: "Încheierea prin care se încuviinţează cererea este executorie.Ea este supusă apelului.Termenul de apel va curge de la pronunţare, pentru cei care au fost de faţa, şi de la comunicare, pentru cei care au lipsit.Apelul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citata la dezlegarea cererii.Apelul se face într-un singur exemplar, neînsoţit de copii.Executarea încheierii poate fi suspendată de instanţa de apel cu sau fără cauţiune.Apelul şi recursul se judeca în camera de consiliu."Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile art. 24 din Constituţie, conform cărora:"(1) Dreptul la apărare este garantat.(2) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu." … În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invoca, totodată, şi încălcarea următoarelor texte din reglementările internaţionale:– art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, potrivit căruia "Orice persoană acuzata de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusa nevinovată până când vinovăţia sa va fi stabilită în mod legal în cursul unui proces public în care i-au fost asigurate toate garanţiile necesare apărării sale."– art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, conform căruia "Orice persoană acuzata de comiterea unei infracţiuni penale are dreptul, în condiţii de deplina egalitate, la cel puţin următoarele garanţii:[…]d) să fie prezenta la proces şi să se apere ea însăşi sau să aibă asistenţa unui apărător ales de ea; dacă nu are apărător, să fie informată despre dreptul de a-l avea şi, ori de câte ori interesul justiţiei o cere, sa i se atribuie un apărător din oficiu, fără plata, dacă ea nu are mijloace pentru a-l remunera" […]. … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată. Cambia este expresia voinţei unui debitor de a stinge datoria sa, avându-şi sorgintea într-un raport de obligaţie preexistent, într-o maniera specifică, şi anume pe calea plăţii făcute de către un terţ din ordinul respectivului debitor.Investirea cu formula executorie a cambiei constituie o procedură de control formal, care nu repune în discuţie fondul pricinii, motiv pentru care legiuitorul a înţeles să-i confere caracter necontencios, preocupat fiind de asigurarea celeritatii, esenţială în faza executării silite. Situaţia este similară cu aceea a investirii unei hotărâri judecătoreşti definitive cu formula executorie, pentru care de asemenea nu a fost considerată necesară prezenta tuturor părţilor litigante.Critica de neconstituţionalitate a textelor legale menţionate în raport cu dispoziţiile art. 24 din Legea fundamentală este cu atât mai nefondata, cu cat în aceasta materie sunt prevăzute, tocmai ca un reflex al dreptului la apărare, anumite cai de atac.Astfel, art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 prevede, pentru debitor, calea de atac a opoziţiei la executare, în cadrul căreia acesta are posibilitatea sa invoce, în apărarea sa, excepţiile cambiale.De asemenea, art. 336 alin. 2 şi 4 din Codul de procedură civilă prevede că încheierea de încuviinţare a unei cereri necontencioase este supusă apelului, care poate fi exercitat de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citata la dezlegarea cererii.Totodată Curtea constata ca invocarea, în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, a dispoziţiilor art. 11 alin. 1 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului şi ale art. 14 pct. 3 lit. d) din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice este nerelevanta, deoarece aceste dispoziţii reglementează drepturi specifice procesului penal.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3 al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, cu modificările ulterioare, şi ale art. 333-336 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „C amp; C CONSACO” – S.R.L. din Constanta în Dosarul nr. 1.316/2000 al Tribunalului Constanta – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește