DECIZIE nr. 69 din 27 februarie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorGabriela Ghita – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, avocat Svetlana Gorcea, precum şi, personal, Aneta Opritescu, constatandu-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorilor excepţiei solicita admiterea acesteia, arătând ca dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe contravin prevederilor art. 73 alin. (2) lit. k) şi ale art. 114 din Constituţie. Se apreciază ca instituţia ordonanţei preşedinţiale este reglementată prin lege organică, şi anume prin dispoziţiile art. 581 din Codul de procedură civilă, de esenta acesteia fiind ordonarea unor măsuri vremelnice în condiţii expres prevăzute de lege, pe când evacuarea chiriaşului, dispusă în temeiul textului de lege criticat, este o măsura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constituţie, Guvernul poate emite ordonanţe numai în baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament şi numai în domenii care nu fac obiectul legii organice.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 noiembrie 2000, pronunţată în Dosarul nr. 20.709/1999, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu într-o cauza civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu dispoziţiile art. 114 din Constituţie. Se arata ca, potrivit acestor dispoziţii constituţionale, regimul proprietăţii se stabileşte prin lege organică; or, conform art. 114 din Constituţie, Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se apreciază ca adoptarea ordonanţelor de urgenta este legitimata de situaţii excepţionale şi, ca atare, acestea pot reglementa orice materii, cu excepţia celor rezervate legilor constituţionale. Se menţionează în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 34 din 17 februarie 1998, iar în ceea ce priveşte constituţionalitatea textului criticat se invoca deciziile nr. 110/2000 şi nr. 216/2000. Se mai arata ca, pe de altă parte, dispoziţiile Codului de procedura civilă referitoare la instituţia ordonanţei preşedinţiale nu sunt de domeniul legilor organice, asa cum acesta este stabilit limitativ de art. 72 alin. (3) din Constituţie.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale, atât cea referitoare la constituţionalitatea prevederilor de lege criticate, cat şi cea referitoare la domeniile în care Guvernul poate emite ordonanţe.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al căror conţinut este următorul: „Lipsa unui răspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificării îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionată a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale.”Autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114, dispoziţii care prevăd:– Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organică se reglementează: […]k) regimul juridic general al proprietăţii şi al moştenirii; … l) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;"; … – Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specială de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe. … (3) Dacă legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobării Parlamentului, potrivit procedurii legislative, până la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei. … (4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă. Acestea intră în vigoare numai după depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacă Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacă în mod obligatoriu. … (5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale căror efecte au încetat potrivit alineatului (3)." … În esenta autorii excepţiei de neconstituţionalitate susţin ca dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedură civilă, contravin prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), conform cărora regimul juridic general al proprietăţii se stabileşte prin lege organică, precum şi dispoziţiilor art. 114 din Constituţie, potrivit cărora Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.Analizând aceste sustineri Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezultă ca reglementările relative la procedura civilă, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fără indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementări pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevăzută de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însă nu înseamnă transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilă în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementează expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figurează dispoziţii legale privind procedura civilă".În acelaşi sens este, de exemplu, şi Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie îşi menţine valabilitatea şi în cauza de faţa şi, în consecinţa, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 urmează să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 februarie 2001.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Gabriela Dragomirescu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește