DECIZIE nr. 69 din 2 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorCristina Cătălina Turcu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. în Dosarul nr. 2.784/COM/2003 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 20 noiembrie 2003, Tribunalul Constanţa – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. într-o cauză având ca obiect acţiunea în anulare a unei hotărâri a Consiliului de Administraţie al Societăţii Comerciale „Şantierul Naval” – S.A. din Constanţa.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat "introduce o excepţie de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2002 de natură să creeze un dezechilibru între acţionarul majoritar şi ceilalţi acţionari ai unei societăţi comerciale”. De asemenea, se arată că „prevederile art. 47^1 sunt de natură să aducă grave atingeri dreptului de proprietate al acţionarilor minoritari în ceea ce priveşte acţiunile pe care aceştia le deţin, prin faptul că aplicarea Ordonanţei de urgenţă nr. 208/2002 […] va conduce la reducerea substanţială a cotelor din capitalul social pe care le deţin aceşti acţionari minoritari”. Autorul excepţiei invocă, în susţinerea acesteia, încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 privind ocrotirea proprietăţii, coroborate cu art. 135 din Legea fundamentală, devenite, după revizuirea acesteia, art. 44 şi 136.Tribunalul Constanţa – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţia legală criticată este constituţională, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile art. 47^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.În realitate, obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, introdus prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 208/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 961 din 28 decembrie 2002, aprobată prin Legea nr. 540/2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 19 decembrie 2003, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, aprobată prin Legea nr. 191/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004.Dispoziţiile legale criticate au următorul cuprins: "Sunt exceptate de la prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiţii financiare şi pieţele reglementate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 525/2002, cu modificările ulterioare, operaţiunile de majorare a capitalului social efectuate în conformitate cu prevederile art. 14 şi 22 din prezenta lege, precum şi cele efectuate în conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societăţilor comerciale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 506/2002, cu modificările şi completările ulterioare.”În esenţă, critica de neconstituţionalitate constă în susţinerea că textul de mai sus încalcă dreptul de proprietate al acţionarilor la societăţile comerciale la care statul este acţionar majoritar asupra acţiunilor emise de societăţile respective, drept ocrotit de dispoziţiile art. 41 [devenit art. 44 din Constituţia revizuită] şi art. 135 [devenit art. 136 din Constituţia revizuită].Deşi autorul excepţiei se referă la dispoziţiile art. 41 [devenit art. 44 din Constituţia revizuită] şi art. 135 [devenit art. 136 din Constituţia revizuită], din motivarea acesteia rezultă că, în realitate, sunt vizate numai dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular, şi cele ale art. 136 alin. (5) privind inviolabilitatea proprietăţii private, în condiţiile legii organice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării s-a pronunţat prin numeroase decizii, respingând de fiecare dată excepţia cu acelaşi obiect.Astfel, prin Decizia nr. 275 din 26 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 27 iulie 2005, Curtea Constituţională a statuat că textele de lege criticate nu încalcă prevederile constituţionale privind protecţia proprietăţii private, întrucât operaţiunea de majorare a capitalului social nu duce la un transfer de proprietate şi, în consecinţă, nu afectează posesia acţiunilor deţinute de alţi acţionari. Totodată, prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut că, în situaţia în care s-ar admite că majorarea de capital cu consecinţa diminuării ponderii acţiunilor deţinute de unii acţionari poate avea semnificaţia unei limitări a unor drepturi ce decurg din dreptul de proprietate asupra acţiunilor, aceasta „este justificată de interesul general al diminuării participaţiei statului în economie, prin privatizarea societăţilor la care statul este unic sau principal acţionar”, obiectiv în deplină concordanţă cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, excepţie ridicată de Societatea de Investiţii Financiare „Moldova” – S.A. în Dosarul nr. 2.784/COM/2003 al Tribunalului Constanţa – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Cristina Cătălina Turcu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește