DECIZIE nr. 686 din 20 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrolsub – S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.La apelul nominal răspunde consilierul juridic al Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, arată că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, statuând că aceste dispoziţii sunt constituţionale. în continuare arată că nu poate fi reţinută nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, deoarece nu contravin prevederilor constituţionale invocate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate nu vin în contradicţie cu prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) şi cu cele ale art. 136 alin. (5) din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin încheierea din 19 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 5.249/2004, Tribunalul Bihor a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Petrolsub – S.A. din Balc cu ocazia soluţionării unui recurs civil formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva unei sentinţe civile pronunţate de Judecătoria Marghita într-un dosar având ca obiect o ordonanţă preşedinţială.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arată că neconferirea dreptului de a cere suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare constituie o încălcare a accesului liber la justiţie, cu atât mai mult cu cât instanţa are latitudinea de a admite sau nu cererea, în funcţie de temeinicia motivelor invocate şi de circumstanţele cauzei. Totodată, arată că prin continuarea executării silite şi pe parcursul soluţionării contestaţiei, fără posibilitatea suspendării acesteia, încalcă dreptul creditorului agent economic de a-i fi creat cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, prin executarea silită fiind lipsit de disponibilităţi băneşti, iar prin blocarea contului bancar fiind pus în imposibilitatea de a-şi executa obligaţiile curente faţă de bugetul de stat şi bugetele speciale sau chiar de a-şi desfăşura activitatea productivă.Tribunalul Bihor arată că reglementarea criticată a fost impusă de preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerităţii în derularea procedurii de executare silită. Accesul liber la justiţie nu este încălcat, deoarece textul art. 82 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă criticată prevede că debitorul are dreptul la întoarcerea executării silite în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, ceea ce înseamnă că eventualul prejudiciu ce i s-ar putea crea ar putea fi reparat. Dispoziţiile art. 44 alin. (1), art. 135 alin. (2) lit. a) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie nu au legătură cu excepţia de neconstituţionalitate ridicată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. în acest sens arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, prin dispoziţiile art. 42 alin. (2) şi (6) şi art. 82 alin. (2), prevede reguli speciale de efectuare a executării silite, la cererea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru realizarea unor active ale statului.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată. în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 faţă de prevederile art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie, arată că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece stabilirea unor norme de procedură referitoare la înfiinţarea popririi în scopul blocării conturilor bancare ale debitorului nu încalcă în nici un mod principiul constituţional al accesului liber la justiţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 a fost aprobată cu modificări prin Legea nr. 409/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 19 iulie 2001, ordonanţa fiind apoi republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Ulterior republicării, titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi art. 42 au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanţă aprobată cu modificări prin Legea nr. 360/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. Potrivit art. 13 pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2004, titlul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 va avea următorul cuprins: „Ordonanţă de urgenţă privind valorificarea unor active ale statului”, iar potrivit art. 14 din aceeaşi ordonanţă, „în cuprinsul actelor normative în vigoare, denumirile Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului se înlocuiesc, în mod corespunzător prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţă, începând cu data de 1 mai 2004, cu denumirea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.”Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 42 alin. (2) şi (6): "(2) Poprirea nu este supusă validării. (…)(6) După înfiinţarea popririi, terţul poprit este obligat să facă de îndată reţinerile prevăzute de lege şi să vireze sumele reţinute în contul indicat de A.V.A.S., comunicând totodată în scris despre existenţa altor creditori."; … – Art. 82 alin. (2): "Executarea silită începută de A.V.A.S. prin executorii proprii sau prin intermediul executorilor judecătoreşti continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori, aceştia având dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), referitoare la accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (1), referitoare la dreptul de proprietate privată, art. 135 alin. (2) lit. a), referitoare la economia României şi ale art. 136 alin. (5), referitoare la proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de fosta Autoritate pentru Valorificarea Activelor Bancare (în prezent Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului), în considerarea naturii deosebite a acestor creanţe şi a strânsei legături a acestora cu datoria publică, bugetul statului şi ocrotirea interesului public. Curtea reţine că executarea este pornită în temeiul înscrisurilor ce au calitatea de titlu executoriu, prevăzute de art. 39 din ordonanţă, ceea ce este conform prevederilor de aplicabilitate generală ale art. 372 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora executarea silită se efectuează în temeiul unei hotărâri judecătoreşti ori al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. înscrisurile ce au calitatea de titlu executoriu trebuie să aibă un obiect bine determinat şi vor ţine seama de faptul că valorificarea activelor bancare trebuie actualizată la zi pentru a se evita deteriorarea drepturilor creditorului şi pentru a se asigura recuperarea reală a efortului financiar de emitere a titlurilor de stat.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia prevederile criticate încalcă dispoziţiile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie, Curtea constată că această critică nu este întemeiată. Potrivit art. 41 din ordonanţă, titlul executoriu se comunică debitorului şi se execută potrivit prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, iar blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deţine în orice bancă sau organizaţie cooperatistă de credit poate fi realizată numai după comunicarea către debitor a titlului executoriu. Astfel, nu se poate susţine că debitorul nu cunoaşte existenţa titlului executoriu emis împotriva sa, el putând, în aceste condiţii, să-şi execute voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi exigibilă constatată prin acest titlu.De altfel, prin Decizia nr. 39 din 29 ianuarie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 217 din 12 martie 2004, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 şi a apreciat că raţiunile care au impus adoptarea, în această materie, a reglementării potrivit căreia debitorii pot contesta în justiţie măsurile dispuse de AVAS şi pot face contestaţie la executare, pot fi satisfăcute pe deplin şi într-o manieră mai puţin tranşantă, aptă să asigure echilibrul de interese şi egalitatea de arme între creditor şi debitor – de reglementarea de drept comun. Astfel, se constată că textul de lege criticat se completează cu dreptul comun în materia executării silite, şi anume dispoziţiile art. 399-404 din Codul de procedură civilă. în acest sens se prevede şi în dispoziţia art. 44 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, care dispune că „Litigiile în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care A.V.A.S. este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă”. Astfel, împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare debitorii pot contesta în justiţie măsurile dispuse de AVAS potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă şi pot face contestaţie la executare, beneficiind astfel de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplină a drepturilor, supunând cenzurii instanţei măsura dispusă, în cadrul unei proceduri contradictorii.Faptul că executarea silită începută de AVAS continuă şi pe parcursul soluţionării contestaţiilor formulate de debitori este justificat prin aceea că poprirea, în general, şi mai ales în cazul procedurii speciale de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante, reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998, se realizează prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperării creditului, finalitatea acestei proceduri fiind tocmai asigurarea celerităţii executării prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. în considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rău-platnici, în sensul tergiversării executării obligaţiilor ce le incumbă, legiuitorul a prevăzut în mod expres că debitorii au dreptul întoarcerii executării numai în baza unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile. Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform căreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţie, este neîntemeiată.Cu privire la invocarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 135 alin. (2) lit. a), Curtea reţine că textele de lege criticate nu numai că nu nesocotesc îndatorirea fundamentală a statului de a asigura cadrul favorabil dezvoltării economiei de piaţă, ci, dimpotrivă, dau expresie dispoziţiei constituţionale, astfel încât debitorul nu are decât să-şi execute voluntar şi cu bună-credinţă obligaţia certă, lichidă şi exigibilă constatată prin titlul executoriu, pentru a nu leza dreptul legal recunoscut al titularului creanţei, evitând distorsionarea raporturilor juridice comerciale, bazate pe libera iniţiativă şi concurenţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂîn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. (2) şi (6) şi ale art. 82 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială Petrolsub S.A. din Balc în Dosarul nr. 5.249/2004 al Tribunalului Bihor.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește