DECIZIE nr. 686 din 12 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" – S.R.L şi Societatea Comercială "Flasc" – S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Se prezintă, de asemenea, domnul Dalati Bassam, traducător autorizat de limba arabă, care depune autorizaţia nr. 3.622.La dosar, părţile Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher au depus cereri prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător. De asemenea, apărătorul ales al autorilor excepţiei, d-na avocat Domnica Antoniuc din cadrul Baroului Bucureşti, a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, deoarece se află în imposibilitate de a se prezenta.Asupra cererilor de acordare a unui nou termen de judecată reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestora ca neîntemeiate.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedură civilă, respinge cererile formulate, deoarece sunt menite să afecteze celeritatea procesului, de vreme ce se sprijină pe propria turpitudine. Astfel, de la data încheierii de sesizare a instanţei de contencios constituţional, respectiv 31 ianuarie 2008, şi până în prezent, părţile au avut la dispoziţie un interval de timp suficient de mare pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea angajării unui apărător sau în vederea substituirii avocatului în cazul în care intervine o situaţie care îl pune în imposibilitate de a se prezenta tocmai la termenul fixat pentru dezbateri. De asemenea, din analiza dosarului de fond rezultă că doamna avocat Domnica Antoniuc a fost împuternicită să reprezinte atât pe autorii excepţiei, cât şi pe numiţii Eugen Iovescu şi Iskandarani Zaher, care au solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 31 ianuarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" – S.R.L şi Societatea Comercială "Flasc" – S.R.L. în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, egalitatea şi imparţialitatea justiţiei, ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la posibilitatea neîngrădită de nicio lege a oricărei persoane de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor sale, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil, deoarece prevederea conform căreia introducerea în cauză a părţii responsabile civilmente se poate face prin rechizitoriu sau până la citirea actului de sesizare limitează dreptul acesteia la un proces echitabil, neavând posibilitatea să îşi facă apărarea încă din cursul cercetărilor penale.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală opinează, cu majoritate de voturi, că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece părţile responsabile civilmente nu s-au bucurat în cursul cercetării penale de garanţii procesuale adecvate şi implicit au fost private de dreptul la un proces echitabil.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala, neîngrădit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil.De asemenea, prevederile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală nu conţin norme care să contravină celorlalte prevederi constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală cu denumirea marginală Partea responsabilă civilmente, care au următorul conţinut: "Introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie în faţa instanţei de judecată până la citirea actului de sesizare."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală instituie un termen până la care, la cerere sau din oficiu, poate fi introdusă în procesul penal partea responsabilă civilmente, şi anume până la citirea actului de sesizare. În opinia autorilor, această reglementare este de natură să aducă atingere dreptului la un proces echitabil, deoarece, în varianta introducerii în cauză într-un moment imediat anterior citirii rechizitoriului, partea responsabilă civilmente este privată de dreptul la un proces echitabil, neavând suficient timp pentru a-şi pregăti apărarea.Această susţinere nu poate fi primită din mai multe raţiuni. Astfel, nimic nu opreşte pe cel interesat să solicite introducerea în cauză încă din faza de urmărire penală, deoarece, potrivit art. 16 alin. 2 şi 3 din Codul de procedură penală, partea responsabilă civilmente poate interveni în proces până la terminarea cercetării judecătoreşti, bucurându-se de aceleaşi garanţii procesuale pe care legea le oferă învinuitului sau inculpatului. De asemenea, potrivit criticilor avansate de autorii excepţiei, s-ar desprinde concluzia că, în situaţia în care introducerea în cauză are loc anterior citirii actului de sesizare, partea responsabilă civilmente nu îşi poate formula o apărare conformă cu procesul echitabil. Critica nu poate fi reţinută, deoarece de la acel moment începe o nouă procedură, care, spre deosebire de faza de urmărire penală, se caracterizează prin oralitate, nemijlocire şi contradictorialitate. În plus, exercitarea acţiunii civile, cu excepţia cazurilor prevăzute de art. 17 din Codul de procedură penală, este în strânsă legătură cu manifestarea univocă de voinţă a părţii vătămate de a se constitui parte civilă şi pentru care, potrivit art. 15 alin. 2, legea procesual penală prevede acelaşi moment până la care poate pretinde tragerea la răspundere civilă a inculpatului, respectiv a părţii responsabile civilmente. Iată deci că, sub aspectul responsabilităţii, potrivit legii civile, toate părţile interesate beneficiază de aceleaşi garanţii procesuale conforme cu conceptul de proces echitabil.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1- 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Le Dome Tobaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "R@M Tabaco Internaţional" – S.R.L., Societatea Comercială "Alchool Banat Industry" – S.R.L şi Societatea Comercială "Flasc" – S.R.L. în Dosarul nr. 9.055/2/2007 (nr. intern 2.988/2007) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia I penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 12 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește