DECIZIE nr. 685 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de Ioana Gorovei în Dosarul nr. 4.656/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 ca neîntemeiată şi a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din lege ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 4.656/30/2006, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. Excepţia a fost ridicată de Ioana Gorovei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul de lege criticat prin care se prevede posibilitatea restrângerii dreptului la libera circulaţie pentru categoria de persoane returnate în baza unor tratate internaţionale de readmisie încalcă principiul constituţional consacrat de prevederile art. 25 din Constituţie. Acest text de lege, coroborat cu art. 52 din aceeaşi lege, extinde restrângerea acestui drept cu privire la toate statele membre ale Uniunii Europene şi se aplică numai unei categorii de persoane, cele returnate până la data aderării României, realizându-se, astfel, un tratament discriminatoriu aplicabil numai unui grup de cetăţeni. De asemenea, autorul excepţiei arată că din prevederile art. 53 din Constituţie rezultă cazurile în care poate avea loc restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi, însă Legea nr. 248/2005 nu conţine situaţiile premisă care să genereze sau să impună o măsură restrictivă.Tribunalul Timiş – Secţia civilă arată că dispoziţiile art. 38 din Legea nr. 248/2005 enumeră categoriile de persoane cu privire la care poate fi dispusă măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a cetăţenilor români. Măsura dispusă de acest text de lege se circumscrie situaţiilor expres şi limitativ prevăzute de prevederile art. 53 din Legea fundamentală, respectiv apărarea securităţii naţionale şi a ordinii publice. Libera circulaţie a cetăţenilor nu este un drept absolut, în virtutea prerogativelor conferite chiar de norma constituţională invocată în susţinerea excepţiei, legiuitorul putând interveni pentru limitarea exerciţiului acestui drept, cu respectarea condiţiilor impuse de art. 53 din Constituţie. Aşa fiind, nu se poate susţine că măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a persoanelor care au fost returnate dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat de România şi acel stat încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, instanţa de judecată apreciază că aceasta este inadmisibilă.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că dispoziţiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 nu sunt contrare prevederilor art. 25 din Constituţie care garantează dreptul la libera circulaţie, deoarece este opţiunea legiuitorului să stabilească condiţiile în care cetăţenii români pot circula în străinătate, acesta având competenţa exclusivă de reglementare. Măsura restrângerii exercitării acestui drept, pe o perioadă de cel mult 3 ani, prevăzută de dispoziţiile de lege criticate este posibilă, în temeiul prevederilor art. 53 din Constituţie, ea fiind necesară atât pentru apărarea ordinii publice, cât şi pentru îndeplinirea obligaţiilor asumate de România în vederea aderării la Uniunea Europeană, iar, în prezent, ca ţară a comunităţii europene. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 248/2005, se arată că acestea sunt norme cu caracter tranzitoriu şi nu încalcă prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.Avocatul Poporului arată că instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalităţii acestor texte de lege, prin Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 lit. a) şi ale art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, cu următorul cuprins:– Art. 38 lit. a): "Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a cetăţenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la următoarele categorii de persoane:a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat."; … – Art. 52: "Până la data aderării României la Uniunea Europeană, în cazul returnării unui cetăţean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie în străinătate, instituită în condiţiile art. 38, trebuie să se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauză face dovada că are drept de intrare."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 25 referitoare la dreptul la liberă circulaţie şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea, respingând excepţia, a statuat că aceste dispoziţii sunt constituţionale. În acest sens, în esenţă, s-a arătat că măsura dispusă prin art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 se circumscrie situaţiilor expres şi limitativ prevăzute de art. 53 din Constituţie, respectiv apărarea securităţii naţionale şi a ordinii publice, având în vedere că problema controlului migraţiei ilegale din România spre statele europene prezintă interes atât pe plan intern, cât şi extern. Pentru aceste considerente, a fost elaborată Legea nr. 248/2005, care asigură implementarea atât a prevederilor constituţionale, cât şi a unor prevederi în materie din documente internaţionale privind drepturile omului. Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din lege, Curtea constată că aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. Art. 52 dispune cu privire la măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie, instituită în condiţiile art. 38, anterior examinat, "până la data aderării României la Uniunea Europeană". Or, prin Legea nr. 157/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană. Potrivit art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, astfel că la data redactării prezentei decizii art. 52 din Legea nr. 248/2005 nu mai este aplicabil. Aşa fiind, devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de Ioana Gorovei în Dosarul nr. 4.656/30/2006 al Tribunalului Timiş – Secţia civilă.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește