DECIZIE nr. 684 din 20 octombrie 2015

    Augustin Zegrean – președinte    Valer Dorneanu – judecător    Petre Lăzăroiu – judecător    Mircea Ștefan Minea – judecător    Daniel Marius Morar – judecător    Mona-Maria Pivniceru – judecător    Puskas Valentin Zoltan – judecător    Simona-Maya Teodoroiu – judecător    Tudorel Toader – judecător    Ionița Cochințu – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea.1.Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Estera Flegher în Dosarul nr. 20.285/245/2012 al Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă – contencios administrativ și fiscal și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 415/2015. … 2.La apelul nominal se prezintă personal autoarea excepției de neconstituționalitate și se constată lipsa celeilalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită. … 3.Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul autoarei excepției de neconstituționalitate, care prezintă situația de fapt a cauzei, astfel cum se regăsește pe rolul instanței de judecată, cu referire la unele aspecte legate de participarea la adunările generale ale societății împotriva căreia este formulată acțiunea. În ceea ce privește neconstituționalitatea prevederilor art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990, susține că acestea nu reflectă dispozițiile constituționale ale art. 44 alin. (2) din Constituție, precum și din alte acte normative internaționale referitoare la dreptul de proprietate și de moștenire, întrucât acestea protejează societățile în detrimentul acționarilor și, mai cu seamă, a acelora care sunt în minoritate. Totodată, precizează că nu a fost anunțată niciodată cu privire la data când a avut loc adunarea generală, precum și faptul că a întreprins toate demersurile pentru retragerea din societate, însă nu a primit niciun răspuns din partea societății. În final, solicită „aprobarea pentru rejudecarea cauzei” și menționează că prin notele scrise a arătat care a fost întreg demersul cauzei. … 4.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, menționând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. … CURTEA,având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele:5.Prin Încheierea din 10 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 20.285/245/2012, Tribunalul Iași – Secția a II-a civilă – contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Estera Flegher într-o cauză având ca obiect pretenții, respectiv obligarea la plata unei sume reprezentând contravaloarea unor acțiuni. … 6.În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile criticate încalcă dispozițiile art. 44 alin. (2) din Constituție, deoarece stabilesc condiții draconice de retragere din societate, practic instituind "o închisoare" a acționarilor. Astfel, se creează un dezechilibru major în defavoarea acționarilor, în special a celor minoritari, care sunt grav prejudiciați, întrucât nu își pot exercita prerogativele dreptului de proprietate, creându-se o situație de inferioritate a acestora în raport cu drepturile pe care societatea și acționarii le au în virtutea prevederilor art. 134 din Legea nr. 31/1990. Totodată, arată că nu a putut îndeplini procedura prevăzută de art. 134 din Legea nr. 31/1990, deoarece nu a fost notificată niciodată cu privire la data ținerii adunării generale, iar practica de a publica convocările adunării generale în diferite publicații pe care le alege administratorul societății este de natură să ascundă data la care au loc aceste adunări generale, cât și obiectul acestora. … 7.Tribunalul Iași – Secția a II-a civilă – contencios administrativ și fiscal arată că dispozițiile criticate sunt constituționale, întrucât acestea conferă acționarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale legal adoptate cu privire la schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului societății în străinătate, schimbarea formei societății și fuziunea sau divizarea societății, care le-ar afecta unele drepturi. Art. 134 din Legea nr. 31/1990 nu înfrânge principiul conform căruia transferul acțiunilor este liber, acționarii nemulțumiți de funcționarea societății putând să o părăsească în orice moment doresc, prin înstrăinarea acțiunilor pe care le posedă. … 8.Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. … 9.Președinții celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. … CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse, susținerile părții prezente, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992, reține următoarele:10.Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992, să soluționeze prezenta excepție. … 11.Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările și completările ulterioare, care au următorul cuprins: „(1) Acționarii care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale au dreptul de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect:a)schimbarea obiectului principal de activitate; … b)mutarea sediului societății în străinătate; … c)schimbarea formei societății; … d)fuziunea sau divizarea societății. … (2)Dreptul de retragere poate fi exercitat în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii adunării generale în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), și de la data adoptării hotărârii adunării generale, în cazul prevăzut la alin. (1) lit. d).(2^1)În cazurile prevăzute de art. 246^1 și 246^2, acționarii care nu sunt în favoarea fuziunii/divizării își pot exercita dreptul de retragere în termen de 30 de zile de la data publicării proiectului de fuziune/divizare în condițiile art. 242 alin. (2) sau, după caz, art. 242 alin. (2^1).(3)Acționarii vor depune la sediul societății, alături de declarația scrisă de retragere, acțiunile pe care le posedă sau, după caz, certificatele de acționar emise potrivit art. 97.(4)Prețul plătit de societate pentru acțiunile celui ce exercită dreptul de retragere va fi stabilit de un expert autorizat independent, ca valoare medie ce rezultă din aplicarea a cel puțin două metode de evaluare recunoscute de legislația în vigoare la data evaluării. Expertul este numit de judecătorul delegat în conformitate cu dispozițiile art. 38 și 39, la cererea consiliului de administrație, respectiv a directoratului.(5)Costurile de evaluare vor fi suportate de societate." … 12.În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții legale sunt invocate prevederile constituționale ale art. 44 alin. (2) referitor la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de titular. … 13.Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile legale criticate prevăd, pe de o parte, dreptul acționarilor care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale de a se retrage din societate și de a solicita cumpărarea acțiunilor lor de către societate, numai dacă respectiva hotărâre a adunării generale are ca obiect schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului societății în străinătate, schimbarea formei societății sau fuziunea ori divizarea societății și, pe de altă parte, condițiile în care poate avea loc o asemenea operațiune. … 14.Prin Decizia nr. 247 din 10 mai 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 27 iunie 2005, Curtea a reținut că obiectul principal de activitate, sediul sau forma societății reprezintă elemente esențiale ale actului constitutiv al acesteia, pentru care acționarii și-au exprimat consimțământul, acesta fiind expresia voinței concordante a acestora. În cazul în care vreunul dintre elementele esențiale ale actului constitutiv al societății urmează să fie modificat, este necesar să existe un nou acord de voință al tuturor acționarilor, prin dispozițiile de lege criticate conferindu-se acționarilor minoritari mijlocul de a se apăra împotriva hotărârilor adunării generale, care afectează unele elemente esențiale ale societății. … 15.Astfel, acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile adunării generale se pot retrage din societate. Acționarul nu are dreptul să se retragă ori de câte ori adunarea generală adoptă o hotărâre cu care acesta nu este de acord, ci numai atunci când se iau hotărâri privind identificarea societății, și anume schimbarea obiectului principal de activitate, mutarea sediului sau schimbarea formei societății, acestea fiind elemente esențiale determinante pentru intrarea acționarului în societate, așa încât schimbarea lor, fără acordul său expres, îl îndreptățește să se retragă. Dreptul de retragere al acționarilor din societate reprezintă o excepție de la regula potrivit căreia voința socială este rezultanta voinței majorității acționarilor și se conferă acționarilor minoritari care au votat împotrivă ori s-au abținut. … 16.Totodată, Curtea observă că, potrivit art. 117 din Legea nr. 31/1990, adunarea generală este convocată de consiliul de administrație, respectiv de directorat, ori de câte ori este necesar, iar convocarea se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, și în unul dintre ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societății sau din cea mai apropiată localitate. Dacă toate acțiunile societății sunt nominative, convocarea poate fi făcută și numai prin scrisoare recomandată sau, dacă actul constitutiv permite, prin scrisoare transmisă pe cale electronică, având încorporată, atașată sau logic asociată semnătura electronică extinsă, expediată cu cel puțin 30 de zile înainte de data ținerii adunării, la adresa acționarului, înscrisă în registrul acționarilor. Schimbarea adresei nu poate fi opusă societății, dacă nu i-a fost comunicată în scris de acționar. Aceste moduri de convocare nu pot fi folosite dacă sunt interzise prin actul constitutiv al societății sau prin dispoziții legale. Pentru societățile listate se aplică dispozițiile relevante din legislația specifică pieței de capital. … 17.Față de cele prezentate, Curtea constată că prevederile art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990 dau posibilitatea acționarilor care nu au votat în favoarea unei hotărâri a adunării generale să se retragă din societate, în condițiile prevăzute de textul criticat; or, astfel cum reiese din dosarul cauzei, autoarea excepției de neconstituționalitate nu a participat la adunarea generală și nu a votat împotriva unei hotărâri a adunării generale, astfel că nu se regăsește în ipoteza acestei norme. Tocmai pentru acest motiv, autoarea excepției de neconstituționalitate deduce pretinsa neconstituționalitate a prevederilor criticate prin prisma unei aplicări a acestora și acționarului care nu a participat la adunările generale și care nu a avut posibilitatea de a-și exprima votul, sens în care dorește completarea normelor legale. În ceea ce privește completarea dispozițiilor de lege, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. … 18.În ceea ce privește invocarea, prin notele scrise depuse la dosarul cauzei, precum și prin susținerile în fața instanței de contencios constituțional, și a altor temeiuri constituționale în susținerea excepției de neconstituționalitate, respectiv art. 46 din Constituție referitor la dreptul la moștenire, Curtea observă că, potrivit jurisprudenței sale constante, spre exemplu, Decizia nr. 1.069 din 14 iulie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 638 din 7 septembrie 2011, litigiul constituțional se desfășoară numai în limitele determinate prin încheierea de sesizare, fără ca acestea să poată fi modificate de vreuna dintre părți. Prin urmare, invocarea în fața Curții și a altor temeiuri de neconstituționalitate decât cele arătate prin ridicarea excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, în speță, invocarea art. 46 din Constituție, temei care nu a fost reținut în încheierea de sesizare pronunțată de instanța judecătorească, este inadmisibilă. … 19.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, … CURTEA CONSTITUȚIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 134 din Legea societăților nr. 31/1990, excepție ridicată de Estera Flegher în Dosarul nr. 20.285/245/2012 al Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă – contencios administrativ și fiscal.Definitivă și general obligatorie.Decizia se comunică Tribunalului Iași – Secția a II-a civilă – contencios administrativ și fiscal și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.Pronunțată în ședința din data de 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ionița Cochințu

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește