DECIZIE nr. 683 din 5 mai 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ericom Print” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.318/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 234D/2009, ce are ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie invocată de Societatea Comercială „Comalex” – S.A. din Alexandria în Dosarul nr. 3.366/740/2008 al Judecătoriei Alexandria.La apelul nominal răspunde partea Fondul Financiar Bancar din Bucureşti. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate invocate în dosarele nr. 2.570D/2008 şi nr. 234D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Partea prezentă nu se opune conexării cauzelor. Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 234D/2009 la Dosarul nr. 2.570D/2008, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul pe fond.Partea Fondul Financiar Bancar din Bucureşti consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, lăsând la aprecierea Curţii soluţia ce se va pronunţa.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 19 noiembrie 2008 şi din 15 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.318/302/2008 şi nr. 3.366/740/2008, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă şi Judecătoria Alexandria au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ericom Print” – S.R.L. din Bucureşti şi, respectiv, de Societatea Comercială „Comalex” – S.A. din Alexandria în cauze având ca obiect cereri de recuzare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt contrare art. 21 şi 53 din Constituţie, deoarece art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu reglementează în mod expres motivele de recuzare a executorilor judecătoreşti, dar conţine o dispoziţie de trimitere potrivit căreia aceştia pot fi recuzaţi numai dacă se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă. Astfel se limitează accesul la justiţie, fiind „îngrădit dreptul de a obţine recuzarea unui executor judecătoresc care a dovedit atitudine partizană şi neprofesionalism”. Prevederile criticate stabilesc o inegalitate a părţilor în procedura de executare, deoarece doar creditorul are posibilitatea de alegere a executorului, nu şi debitorul. Îngrădirea posibilităţilor de recuzare, prin coroborarea celor două texte de lege, are semnificaţia restrângerii exerciţiului unor drepturi, contrar dispoziţiilor art. 53 din Legea fundamentală.Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Judecătoria Alexandria arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 27 din Codul de procedură civilă şi art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 10 noiembrie 2000, având următorul cuprins:– Art. 27 din Codul de procedură civilă: "Judecătorul poate fi recuzat:1. când el, soţul său, ascendenţii ori descendenţii lor au vreun interes în judecarea pricinii sau când este soţ, rudă sau afin, până la al patrulea grad inclusiv, cu vreuna din părţi;2. când el este soţ, rudă sau afin în linie directă ori în linie colaterală, până la al patrulea grad inclusiv, cu avocatul sau mandatarul unei părţi sau dacă este căsătorit cu fratele ori sora soţului uneia din aceste persoane;3. când soţul în viaţă şi nedespărţit este rudă sau afin a uneia din părţi până la al patrulea grad inclusiv, sau dacă, fiind încetat din viaţă ori despărţit, au rămas copii;4. dacă el, soţul sau rudele lor până la al patrulea grad inclusiv au o pricină asemănătoare cu aceea care se judecă sau dacă au o judecată la instanţa unde una din părţi este judecător;5. dacă între aceleaşi persoane şi una din părţi a fost o judecată penală în timp de 5 ani înaintea recuzării;6. dacă este tutore sau curator al uneia din părţi;7. dacă şi-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă;8. dacă a primit de la una din părţi daruri sau făgăduieli de daruri ori altfel de îndatoriri;9. dacă este vrăjmăşie între el, soţul sau una din rudele sale până la al patrulea grad inclusiv şi una din părţi, soţii sau rudele acestora până la gradul al treilea inclusiv.";– Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000: „(1) Executorii judecătoreşti pot fi recuzaţi în cazul în care se află în una dintre situaţiile prevăzute la art. 27 pct. 1, 2, 3, 5, 6, 8 şi 9 din Codul de procedură civilă.”Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că a mai examinat constituţionalitatea prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 40 din 27 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 24 februarie 2005, s-a statuat că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă reglementează în mod limitativ cazurile de recuzare a judecătorilor, protejând astfel partea în cazul în care se presupune că judecătorul ar putea fi lipsit de obiectivitate. Curtea a reţinut însă că dispoziţiile art. 27 din Codul de procedură civilă acoperă o paletă foarte largă de situaţii, iar toate cazurile de recuzare enumerate, la baza cărora stau criterii obiective şi raţionale, duc la finalitatea mai sus arătată. Pe această cale este împiedicată posibilitatea îndepărtării de către o parte de rea-credinţă a unui judecător pentru motive subiective sau netemeinice, situaţie ce nu contravine textelor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (1)-(3) şi în art. 53.De asemenea, Curtea a reţinut că enumerarea limitativă a cazurilor în care executorul judecătoresc poate fi recuzat se circumscrie cazurilor de recuzare prevăzute de Codul de procedură civilă, cu excepţia unor situaţii care sunt specifice activităţii judecătorilor. Pe cale de consecinţă, nici textul art. 10 alin.(1) din Legea nr. 188/2000 nu încalcă principiile statuate de art. 21 şi 53 din Constituţie.Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia textul examinat reglementează o inegalitate a părţilor în procedura de executare, Curtea constată că este lipsită de obiect, întrucât dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 nu stabilesc dreptul vreunei părţi de alegere a executorului.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Codul de procedură civilă şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Ericom Print” – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.318/302/2008 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti – Secţia a II-a civilă şi de Societatea Comercială „Comalex” – S.A. din Alexandria în Dosarul nr. 3.366/740/2008 al Judecătoriei Alexandria.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 mai 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește