DECIZIE nr. 683 din 31 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorFabian Niculae – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Jane Reason şi David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 19 februarie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 504/112/2009, Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Jane Reason şi David Morley într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei acţiuni privind lămurirea dispozitivului unei sentinţe.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu precizează în mod clar ce presupune dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti, iar în lipsa clarificării acestui aspect, justiţiabilul nu are cum să îşi formuleze susţinerile în calea de atac, prin raportare la dispozitivul hotărârii. În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, dispozitivul unei hotărâri judecătoreşti trebuie să cuprindă soluţia la toate cererile invocate de către părţi, indiferent dacă acestea sunt formulate pe cale principală, incidentală sau pe cale de excepţie. În practică, din modul sumar în care apare dispozitivul unei hotărâri, nu rezultă în mod clar ce anume a pronunţat instanţa de judecată.Tribunalul Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal consideră, în principal, că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, aceasta vizând probleme de interpretare şi aplicare a legii şi, în subsidiar, că este neîntemeiată, având în vedere că vizează norme de procedură care sunt edictate de legiuitor în virtutea art. 126 alin. (2) din Constituţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, prevederi care au următorul conţinut:– Art. 258 alin. 1: "După ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancţiunea nulităţii, de către judecători şi în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflaţi în minoritate.";– Art. 261 alin. 1 pct. 6: "Hotărârea se dă în numele legii şi va cuprinde: […] dispozitivul;";– Art. 281^1 alin. 1: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apărare, ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, ale art. 124 privind înfăptuirea justiţiei, precum şi prevederilor art. 1 paragraful 1 din Protocolul adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că aspectele semnalate de autorii excepţiei privesc chestiuni de interpretare şi aplicare a legii de către instanţa de judecată. De asemenea, din examinarea excepţiei de neconstituţionalitate, rezultă că autorii acesteia solicită modificarea şi completarea dispoziţiilor legale criticate, fapt ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, întrucât, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 258 alin. 1, art. 261 alin. 1 pct. 6 şi art. 281^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Jane Reason şi David Morley în Dosarul nr. 504/112/2009 al Tribunalului Bistriţa-Năsăud – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 31 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Fabian Niculae––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește