DECIZIE nr. 683 din 10 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIoan Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime – S.A. Constanţa în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal răspunde autoarea excepţiei, precum şi partea Consiliul Concurenţei, fiind reprezentate prin consilieri juridici, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, reprezentanta autoarei excepţiei susţine admiterea acesteia, arătând, în esenţă, că textul de lege criticat contravine principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, deoarece Consiliului Concurenţei îi sunt conferite prerogative aparţinând autorităţii judecătoreşti, dat fiind faptul că acest organism întocmeşte şi analizează propriile rapoarte de investigaţii, ceea ce, în opinia sa, este de natură a afecta imparţialitatea acestui demers.Partea Consiliul Concurenţei, prin consilier juridic, susţine respingerea excepţiei, arătând că activitatea acestei autorităţi administrative nu reprezintă o ingerinţă în sfera puterii judecătoreşti, deoarece aceasta efectuează operaţiuni specifice iniţierii şi adoptării oricărui act administrativ, supus ulterior controlului judecătoresc. Depune note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005), Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996. Excepţia a fost ridicată de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime – S.A. Constanţa.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 21/1996, potrivit cărora Consiliul Concurenţei examinează în plen, în aplicarea Legii concurenţei, între altele, şi rapoartele sale de investigaţii, precum şi eventualele obiecţii formulate la acestea şi decide asupra măsurilor de luat, contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul separaţiei puterilor în stat. Se arată, în acest sens, că, în examinarea propriilor rapoarte de investigaţii, Consiliul Concurenţei se substituie puterii judecătoreşti, deoarece, în opinia autoarei excepţiei, sancţionarea unei situaţii de fapt aparţine în exclusivitate instanţei de judecată.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dat fiind faptul că procedura de investigare derulată de către Consiliul Concurenţei este specifică unei autorităţi executive, şi nu unei autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, potrivit cărora: „În aplicarea prezentei legi, Consiliul Concurenţei examinează în plen:a) rapoartele de investigaţie, cu eventualele obiecţii formulate la acestea, şi decide asupra măsurilor de luat;". … Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat.Analizând excepţia, Curtea constată că textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la art. 1 alin. (4), şi cu o motivare similară.Astfel, prin Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea Constituţională a analizat susţinerile potrivit cărora Consiliul Concurenţei ar avea atribuţii jurisdicţionale, şi prin aceasta s-ar substitui puterii judecătoreşti, şi a constatat că acestea sunt neîntemeiate.Prin decizia menţionată, s-a statuat că faptele semnalate Consiliului sunt supuse analizei pentru stabilirea adevărului, iar raportul de investigaţie este examinat în plen, ceea ce nu impune caracterizarea activităţii Consiliului ca o activitate jurisdicţională. Prin aceasta Consiliul Concurenţei nu soluţionează un litigiu privind existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane – atribuţii de esenţa activităţii jurisdicţionale – şi nici nu adoptă măsuri de tragere la răspundere juridică ce sunt de competenţa instanţelor judiciare, ci efectuează operaţii tehnico-juridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi adoptării oricărui act administrativ.Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o schimbare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996, excepţie ridicată de Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime – S.A. Constanţa în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005) al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește