DECIZIE nr. 682 din 15 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia Margareta Niţă – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 94/2004, aprobată cu modificări de Legea nr. 507/2004„, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rom Ital Com” – S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin – Secţia civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei, consilier juridic Ioan Vasile Ghiocel, cu delegaţie depusă la dosar, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul autorului solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele formulate în notele scrise depuse la dosarul cauzei.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 23 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.856/C/2005, Tribunalul Caraş-Severin – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 94/2004, aprobată cu modificări de Legea nr. 507/2004„. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Rom Ital Com” – S.R.L. din Reşiţa într-o cauză având ca obiect soluţionarea recursului civil declarat de Garda Financiară – Secţia Caraş-Severin împotriva sentinţei Judecătoriei Reşiţa prin care s-a hotărât înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 încalcă prevederile art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, art. 53 şi ale art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.În esenţă, se arată că prin Legea nr. 507/2004, care modifică dispoziţiile ordonanţei criticate, se instituie „un al treilea plafon şi o nouă piedică în operaţiunile de plăţi în numerar între agenţii economici”. Restricţia priveşte doar plăţile fragmentate către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, nu şi plăţile unor taxe sau impozite către stat, ceea ce creează o discriminare ce favorizează societăţile bancare, prin încasarea comisioanelor aferente fiecărei operaţiuni în parte. Nu mai puţin, restricţia impusă încalcă dreptul de a dispune liber asupra proprietăţii private şi de a hotărî în ce mod agenţii economici înţeleg să-şi achite obligaţiile către terţi. Mai mult, aceasta nu se justifică prin interes naţional, nu respectă libertatea comerţului, consacrată de art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, şi nici principiul proporţionalităţii, prevăzut de art. 53 din aceasta.Tribunalul Caraş-Severin – Secţia civilă apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece modificările introduse prin Legea nr. 507/2004 se adaugă celorlalte restricţii existente în cuprinsul dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 şi reprezintă măsuri prin care se disciplinează, din punct de vedere contabil, activitatea agenţilor economici, fără a se încălca libertatea comerţului.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, întrucât textul de lege criticat nu se referă la restrângerea exerciţiului sau la suprimarea unor drepturi, ci stabileşte măsuri justificate de interese de ordin general, acesta fiind atributul suveran al legiuitorului.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare şi notelor scrise ale autorului excepţiei, dispoziţiile art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 24 din 31 ianuarie 1996, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 28 octombrie 1996. Ordonanţa a fost modificată şi completată succesiv, iar în actuala redactare cuprinsă în pct. 11 al articolului unic din Legea nr. 507/2004 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 94/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.080 din 19 noiembrie 2004, art. 5 alin. (2) lit. c) din ordonanţă prevede: „2. Prin excepţie de la prevederile alineatului precedent, persoanele juridice pot efectua plăţi în numerar în următoarele cazuri: (…)c) plăţi către persoane juridice în limita unui plafon zilnic maxim de 100.000.000 lei, plăţile către o singură persoană juridică fiind admise în limita unui plafon zilnic în sumă de 50.000.000 lei. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei. Se admit plăţi către o singură persoană juridică în limita unui plafon zilnic în numerar în sumă de 100.000.000 lei, în cazul plăţilor către reţelele de magazine de tipul Cash amp;Carry, care sunt organizate şi funcţionează în baza legislaţiei în vigoare. Sunt interzise plăţile fragmentate în numerar către astfel de magazine, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 100.000.000 lei." … Art. 5 alin. 1, la care textul de lege criticat face trimitere, dispune: "Pentru întărirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, operaţiunile de încasări şi plăţi între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar."Din motivare rezultă că autorul excepţiei are în vedere doar art. 5 alin. (2) lit. c) fraza a doua din ordonanţă, astfel că prin prezenta decizie Curtea Constituţională urmează să se pronunţe numai cu privire la aceste dispoziţii.Textele din Constituţie invocate ca fiind încălcate sunt: art. 44 alin. (2) teza întâi, referitor la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular; art. 45, privind libertatea economică; art. 53, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a), privind principiile liberei iniţiative şi al concurenţei, specifice economiei României ca economie de piaţă, respectiv obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea Constituţională reţine următoarele:Măsura interzicerii plăţilor fragmentate în numerar către furnizorii de bunuri şi servicii, pentru facturile a căror valoare este mai mare de 50.000.000 lei, prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, completează cadrul măsurilor instituite cu titlu de excepţie de la regula potrivit căreia operaţiunile de încasări şi plăţi între persoane juridice se efectuează numai prin instrumente de plată fără numerar. Această măsură este justificată de interese de ordin general privind întărirea disciplinei financiar-valutare şi evitarea evaziunii fiscale şi este firesc ca, pentru respectarea ei, legiuitorul să instituie interdicţia efectuării de plăţi fragmentate pentru facturi cu o valoare mai mare de 50.000.000 lei.Agenţii economici trebuie să se integreze cadrului constituţional creat în concordanţă cu interesul public la care statul este obligat să vegheze. Or, în temeiul art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, legiuitorul, în contextul general al politicii economice, are drept exclusiv de reglementare a unor măsuri specifice pentru protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară, aşa cum sunt şi cele prevăzute de art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996, astfel că nu se poate reţine încălcarea normelor şi principiilor fundamentale referitoare la protecţia proprietăţii private, a concurenţei loiale şi a liberei iniţiative sau a celor privind libertatea economică.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 5 alin. 2 lit. c), prin raportare la art. 53 din Constituţie, Curtea observă că acesta nu se referă la restrângerea exerciţiului sau suprimarea unor drepturi, ci stabileşte limita unui anumit plafon pentru efectuarea plăţilor în numerar între persoanele juridice, ceea ce este de competenţa exclusivă a organului legiuitor.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) fraza a doua din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Rom Ital Com” – S.R.L. din Reşiţa în Dosarul nr. 2.856/C/2005 al Tribunalului Caraş-Severin – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia Margareta Niţă––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește