DECIZIE nr. 682 din 10 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Gulie – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005) al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, invocată de Societatea Comercială "Electroaparataj" – S.A. Bucureşti în dosarele nr. 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile. Procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent arată că, în dosarele menţionate, părţile Dan Florica, Cerasela Ciolac, Marian Robert Turcu, Cornel Tănase şi Alexandra Anca Preda au depus note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Curtea, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.232D/2006, nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu această măsură.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 la Dosarul nr. 1.232D/2006, care a fost primul înregistrat.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 2 mai 2006, 11 aprilie 2006 şi 19 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005) nr. 15.421/2005, (număr unic dosar 11.779/300/2005) nr. 15.534/2005, (număr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005), Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. Bucureşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că obligaţia de a vinde chiriaşilor locuinţele construite din fondurile fostelor unităţi economice de stat, al căror patrimoniu a fost preluat de societăţi comerciale cu capital integral privat (prin privatizare), contravine principiului constituţional al garantării şi ocrotirii în mod egal de lege a proprietăţii private, precum şi dispoziţiilor art. 1 alin. (1) teza întâi din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. De asemenea, se arată că textul de lege criticat aduce o restrângere nejustificată a exerciţiului dreptului de proprietate al persoanei juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile fostei unităţi economice de stat, privatizate, fiind încălcate dispoziţiile art. 53 din Constituţie. Mai mult, obligaţia de a vinde bunurile deţinute în proprietate, instituită prin textul de lege criticat, echivalează, în opinia autoarei excepţiei, cu o expropriere, fără a fi respectată cerinţa utilităţii publice.Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit căruia: „Locuinţele construite din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integrală sau în rate a preţului, în condiţiile Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietăţii private şi alin. (3) privind exproprierea, precum şi în art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Analizând excepţia, Curtea constată că prevederile legale criticate au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate într-o cauză în care acelaşi autor al excepţiei a invocat neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi cu o motivare identică.Astfel, prin Decizia nr. 525 din 27 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa sa anterioară asupra acestui text de lege.Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut în decizia menţionată că, în cazul privatizării unităţilor din ale căror fonduri au fost construite locuinţe ce au făcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpărare, obligaţia de vânzare către chiriaşi, prevăzută de dispoziţiile Legii nr. 85/1992, este o obligaţie în rem (locuinţa construită din fondurile unităţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie în personam, care ar fi avut în considerare societatea comercială ce a luat naştere pe calea privatizării.De asemenea, Curtea a reţinut că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. Chiar dacă dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legală a exerciţiului dreptului de proprietate al unităţilor economice sau al societăţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformă prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât şi social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit direct sau indirect la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecţie socială ce a consacrat dreptul chiriaşilor de a le cumpăra în condiţii speciale, soluţie legislativă care dă expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura cetăţenilor condiţiile necesare pentru creşterea calităţii vieţii şi pentru un trai decent.Cele statuate în decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o schimbare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altă destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Electroaparataj” – S.A. Bucureşti în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), nr. 15.272/2005 (număr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (număr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (număr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (număr în format vechi 17.243/2005) ale Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Gulie__________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește