DECIZIE nr. 681 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mariţa Popescu (Coltur) în Dosarul nr. 35.335/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal răspunde partea Valentina Jalbă, reprezentată de avocatul Doina Hairum cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsă fiind autorul excepţiei şi cealaltă parte, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul, apărătorul părţii prezente solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, depunând note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 12 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 35.335/3/2005, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mariţa Popescu (Coltur), în cadrul soluţionării unui apel civil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că, potrivit dispoziţiilor criticate, instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de către prima instanţă, ceea ce contravine principiului potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege. De asemenea, prin judecarea cauzei pe fond, în condiţiile art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, hotărârea instanţei devine definitivă, fiind dată în apel, singura cale de atac rămânând recursul, însă acesta reprezintă numai controlul pe motive de legalitate, iar nu şi de temeinicie. Rezultă că, în privinţa probelor administrate cu această ocazie, nu se mai respectă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, împrejurarea că anumite acte de jurisdicţie sunt supuse uneia, mai multor sau niciunei căi de atac ţine de administrarea justiţiei şi nu aduce atingere dreptului la apărare şi nici dreptului la un proces echitabil. Totodată, faptul că în evocarea fondului în apel se pot administra probe care nu pot fi rediscutate în recurs nu semnifică vreo încălcare a drepturilor părţilor, cu atât mai mult cu cât acestea au dreptul la calea de atac a recursului.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât scopul urmărit de legiuitor – singurul abilitat să reglementeze procedura de judecată şi competenţa instanţelor judecătoreşti, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie – este, pe de-o parte, înlăturarea consecinţelor unei hotărâri lovite de nulitate, iar pe de altă parte, soluţionarea cu celeritate a cauzei în care s-a pronunţat hotărârea respectivă.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile criticate se aplică în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută de ipoteza normei legale şi nu înlătură posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins:– Art. 295 alin. 1: "Instanţa de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu.";– Art. 297 alin. 2 teza a doua: "[…] În acest caz, precum şi atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanţă a judecat în fond, instanţa de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată şi hotărârea pronunţată, va reţine procesul spre judecare."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit căror nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 21 alin. (1) privind accesul liber la justiţie, ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 alin. (1) privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că asupra dispoziţiilor criticate – raportate la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi cele invocate în cauza de faţă – Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 472/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 406 din 18 iunie 2007, statuând, în esenţă, că aceste dispoziţii constituie o garanţie a aplicării principiului potrivit căruia judecarea unei cauze se face în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces. Totodată, Curtea a reţinut că reglementările internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate căile de atac prevăzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia privind apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.Cu privire la dispoziţiile art. 295 alin. 1 din Codul de procedură civilă, Curtea a constatat că acestea nu contravin prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, întrucât faptul că instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, nu numai stabilirea situaţiei de fapt, dar şi aplicarea legii de către prima instanţă, nu încalcă principiul potrivit căruia nimeni nu este mai presus de lege.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 295 alin. 1 şi art. 297 alin. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Mariţa Popescu (Coltur) în Dosarul nr. 35.335/3/2005 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește