DECIZIE nr. 68 din 5 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Milro” – S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecătoriei Craiova.La apelul nominal răspunde Societatea Comercială "Milro" – S.R.L. din Craiova, prin consilierul juridic Lucian Sauleanu, şi Garda financiară Dolj, prin consilierul juridic Bogdan Frimu.Reprezentantul Societăţii Comerciale "Milro" – S.R.L. din Craiova solicita admiterea excepţiei, deoarece dispoziţiile legale criticate instituie o răspundere obiectivă care împiedica exercitarea libera a comerţului.Reprezentantul Gărzii financiare Dolj solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2, ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 22 octombrie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 13.919/2001, Judecătoria Craiova a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Milro” – S.R.L. din Craiova.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile art. IV pct. 2, 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, 49 şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), întrucât instituie o răspundere contravenţională obiectivă care împiedica exercitarea libera a comerţului şi crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.Instanţa de judecată, exprimandu-şi opinia, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din ordonanţa criticata este neîntemeiată, deoarece acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 2 al aceluiaşi articol instanţa de judecată apreciază ca aceasta este inadmisibila, deoarece soluţionarea cauzei nu depinde de acest text de lege.Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia este neîntemeiată, deoarece "instituirea unor reguli de disciplina financiară pentru agenţii economici în contextul economic actual este utila pentru a oferi economiei naţionale resursele financiare de care are nevoie în vederea constituirii şi menţinerii unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".Guvernul, în punctul sau de vedere, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 este neîntemeiată.Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobată cu modificări prin Legea nr. 12/1995 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).Textele constituţionale invocate de autorul excepţiei ca fiind incalcate sunt cele ale art. 21, 49 şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a).Cu privire la constituţionalitatea pct. 3 al art. IV din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalităţile şi termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comerţ internaţional realizate de agenţii economici), precum şi a pct. 7 alin. 1 şi 2 al aceluiaşi articol (care prevede sancţiunile în cazul nerespectării acestor termene), Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.Textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai în temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie să asigure: […] b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară". Aceasta obligaţie fundamentală a fost respectata de Guvern şi Parlament, ordonanţa criticata având ca scop însăşi protejarea intereselor naţionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilităţilor valutare necesare îndeplinirii obligaţiilor externe de plată ale economiei. Nici economia de piaţa şi nici libertatea comerţului nu justifica încălcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde chiar funcţionarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridică a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligaţii.În acest sens Curtea Constituţională s-a pronunţat prin decizii anterioare, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, şi Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele din deciziile amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauza.Referitor la susţinerea potrivit căreia textele de lege criticate contravin art. 21 şi 49 din Constituţie, Curtea constata ca aceste prevederi constituţionale nu sunt relevante pentru normele juridice a căror neconstituţionalitate se susţine.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, cu majoritate de voturi în ceea ce priveşte dispoziţiile art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 18/1994 privind măsuri pentru întărirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificările ulterioare, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Milro” – S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecătoriei Craiova.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește