DECIZIE nr. 679 din 18 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Măriuţa Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal răspund părţile Baroul de Avocaţi Galaţi şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, prin avocat Petre Alexandru, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că părţile prezente au depus, în prealabil, la dosarul cauzei, concluzii scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţilor prezente, care, făcând trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi arătând că motivarea autorului excepţiei nu prezintă elemente noi faţă de cele deja analizate pe calea controlului de constituţionalitate, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.Reprezentantul Ministerului Public, invocând aceeaşi jurisprudenţă constantă în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din data de 5 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 4.342/121/2009, Tribunalul Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia a fost ridicată de Măriuţa Popa într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că incompatibilitatea reglementată de art. 20 din Legea nr. 51/1995 este justificată numai dacă se referă la interdicţia ca un avocat să-şi desfăşoare activitatea în faţa completului de judecată din care face parte soţul avocatului, ruda ori afinul său până la gradul al III-lea inclusiv, dar nu şi prin raportare la întreaga instanţă de judecată. Prezumţia de parţialitate ce stă la baza acestei incompatibilităţi priveşte doar magistratul aflat în legătură de rudenie cu avocatul, deci o persoană fizică, dar nu întreaga instanţă de judecată, ca instituţie. În plus, textul de lege criticat este inutil, deoarece în legislaţie există suficiente garanţii împotriva subiectivismului magistratului, şi anume obligaţia magistratului de a se abţine, respectiv dreptul justiţiabilului de a cere recuzarea magistratului aflat într-o asemenea stare de incompatibilitate. Acesta este, de altfel, şi sensul Deciziei nr. 45/1995 a Curţii Constituţionale, care a reţinut că „înţelesul corect al textului în discuţie … înseamnă incompatibilitatea avocatului cu instanţa, în configuraţia completului de judecată din care face parte, ca magistrat, soţul sau ruda sa sau afinul în gradul prevăzut.”Tribunalul Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcă exercitarea dreptului la muncă, ci doar instituie anumite incompatibilităţi ale dreptului de a profesa avocatura, menite să protejeze părţile şi să garanteze înfăptuirea actului de justiţie.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, susţinerile părţilor prezente, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate şi completate prin dispoziţiile art. I pct. 18 şi 19 din Legea nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textul de lege criticat are următorul conţinut:Art. 20: "(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitată la judecătoriile, tribunalele, tribunalele specializate şi curţile de apel, precum şi la parchetele de pe lângă aceste instanţe, unde soţul avocatului sau ruda ori afinul său până la gradul al III-lea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecător sau procuror.(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi avocatului al cărui soţ, rudă ori afin până la gradul al treilea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecător la Curtea Constituţională ori funcţia de judecător financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanţele Curţii de Conturi. … (3) Dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător şi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi la Direcţia Naţională Anticorupţie. … (4) Dispoziţiile alin. (1)-(3) se aplică şi avocatului titular, avocatului asociat, avocatului colaborator sau salarizat în cadrul profesiei, care se foloseşte de forma de organizare profesională ori de raporturile de conlucrare profesională stabilite în condiţiile legii în scopul eludării acestor interdicţii, sub sancţiunea săvârşirii unei abateri disciplinare grave." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 – "Dreptul la muncă", precum şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, art. 11 pct. 11 lit. a) şi c) din Convenţia eliminării tuturor formelor de discriminare faţă de femei, art. 2 din Convenţia privind discriminarea în domeniul ocupării forţei de muncă şi exercitării profesiei şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, texte referitoare la dreptul la muncă şi interzicerea discriminării în acest domeniu.Analizând excepţia, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost examinate prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale invocate şi faţă de critici de neconstituţionalitate similare.Astfel, în cadrul controlului de constituţionalitate a priori, Curtea, prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat (devenită Legea nr. 51/1995) şi a reţinut că prevederile art. 17 (actualul art. 20) sunt constituţionale, deoarece „nu instituie (…) restrângeri ale exercitării dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibilităţi care constituie măsuri de protecţie pentru părţi şi împotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiţie. Textul legal priveşte direct avocatul şi nu judecătorul, procurorul etc., astfel cum se prevede în codurile de procedură. (…) în procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se aplică exclusiv judecătorilor, priveşte situaţii ce nu au nicio legătură cu prevederile art. 17 din lege. Sesizarea se referă, în realitate, la instituţiile abţinerii şi recuzării, reglementate de art. 25-35 din Codul de procedură civilă, care, cu excepţia art. 27 pct. 7, se aplică şi procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi grefierilor.”De asemenea, Curtea a examinat constituţionalitatea textului de lege criticat şi pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţând, în acest sens, Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, sau Decizia nr. 816 din 27 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin care, pentru aceleaşi argumente reţinute prin Decizia nr. 45/1995, a respins excepţia ca neîntemeiată.Curtea constată că în cauza de faţă nu au intervenit elemente noi faţă de cele examinate în jurisprudenţa sa în materie, astfel că soluţia şi considerentele reţinute prin deciziile menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezentul dosar.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicată de Măriuţa Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al Tribunalului Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Claudia Margareta Krupenschi–––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește