DECIZIE nr. 679 din 10 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin Grigorică în Dosarul nr. 4.078/89/2005 al Tribunalului Vaslui Secţia contencios administrativ.La apelul nominal se prezintă reprezentantul Societăţii Comerciale "Cătălina Impex" – S.R.L. din Vaslui, lipsind autorul excepţiei şi partea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vrancea, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul părţii prezente solicită Curţii respingerea criticii de neconstituţionalitate, depunând note scrise în acest sens.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 8 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 4.078/89/2005, Tribunalul Vaslui – Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin Grigorică.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că raţiunile care justifică necesitatea existenţei unei proceduri specifice, derogatorii de la procedura de judecată de drept comun, în ceea ce priveşte examinarea legalităţii unui act administrativ, nu pot fi reţinute şi în cazul litigiului dintre reclamant şi funcţionarul care a elaborat, a emis sau a încheiat actul administrativ supus controlului. Astfel, raportul juridic dintre persoanele sus-menţionate este de natură civilă, întrucât răspunderea funcţionarului nu poate fi decât una delictuală, potrivit dispoziţiilor art. 998-999 din Codul civil. Aşa fiind, prevederile art. 16 din Legea nr. 554/2004 înfrâng principiul egalităţii în drepturi consacrat de art. 16 din Constituţie, deoarece creează o discriminare între cetăţeni, în funcţie de calitatea de funcţionar pe care aceştia o au sau nu.Tribunalul Vaslui – Secţia contencios administrativ apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, stabilirea unor reguli speciale de competenţă şi judecată în funcţie de calitatea persoanei reprezentând o confirmare a principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, care presupune tratamente juridice diferite pentru situaţii deosebite.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea nr. 554/2004 este neîntemeiată, întrucât acestea se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare.Avocatul Poporului apreciază excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, arătând că dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 554/2004 se aplică fără nicio discriminare pe considerente arbitrare tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, prevederi care au următorul conţinut: „(1) Cererile în justiţie prevăzute de prezenta lege vor putea fi formulate şi personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim, dacă se solicită plata unor despăgubiri pentru prejudiciul cauzat ori pentru întârziere. În cazul în care acţiunea se admite, persoana respectivă va putea fi obligată la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică respectivă.(2) Persoana acţionată astfel în justiţie îl poate chema în garanţie pe superiorul său ierarhic, de la care a primit ordin scris să elaboreze sau să nu elaboreze actul." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor.În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia reglementarea criticată încalcă principiul egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor publice, Curtea reţine că, în conformitate cu jurisprudenţa sa şi cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauzele "Engel şi alţii împotriva Olandei", 1976, "Marckx împotriva Belgiei", 1979, "Moustaquim împotriva Belgiei", 1991), egalitatea nu înseamnă uniformitate, fiind posibilă stabilirea unui tratament juridic diferit pentru situaţii diferite, când aceasta se justifică în mod raţional şi obiectiv.Astfel, în acest sens, Curtea observă că persoana fizică care a elaborat, a emis sau a încheiat actul ori, după caz, care se face vinovată de refuzul de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim este funcţionar public şi din acest motiv se află într-o situaţie specială, statutul său fiind unul special, reglementat de Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.Mai mult, întrucât elaborarea, emiterea sau încheierea actului ori refuzul de a rezolva cererea petentului se realizează în exercitarea atribuţiilor profesionale ale funcţionarului, este firesc ca stabilirea răspunderii persoanei în cauză şi, pe cale de consecinţă, obligarea ei la plata despăgubirilor, solidar cu autoritatea publică, să fie strâns legată de examinarea legalităţii actului administrativ şi să urmeze aceeaşi procedură de judecată.Pe de altă parte, Curtea observă că reglementarea legală criticată este aplicabilă în cazul tuturor persoanelor aflate în situaţia prevăzută de ipoteza normei, fără nicio distincţie sau în considerarea altor criterii, şi anume tuturor persoanelor fizice care au calitatea de funcţionar.În ceea ce priveşte procedura de judecată a cererilor în contencios administrativ, aceasta este reglementată de art. 17-21 din Legea nr. 554/2004, dispoziţii care constituie o garanţie a aplicării principiului prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind judecarea unei cauze în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, în scopul înlăturării oricăror abuzuri din partea părţilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificată a soluţionării unui proces.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, excepţie ridicată de Constantin Grigorică în Dosarul nr. 4.078/89/2005 al Tribunalului Vaslui – Secţia contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește