DECIZIE nr. 678 din 15 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorIrina Loredana Lăpădat – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.La apelul nominal răspunde partea Casimir Gabriel Drăgan, prin avocat, lipsind celelalte părţi. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Partea Casimir Gabriel Drăgan, prin avocat, solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Depune concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 13 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 524/2005, Judecătoria Sinaia a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se arată, în esenţă, că textul de lege criticat restrânge dreptul chiriaşului de a obţine despăgubiri pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţă, prin îmbunătăţirile necesare şi utile, imobile restituite fostului proprietar în condiţiile Legii nr. 10/2001, fiind încălcate dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2) şi ale art. 53 din Constituţie. Se mai susţine că obligaţia de despăgubire a chiriaşului ar trebui să incumbe exclusiv persoanei îndreptăţite la restituirea imobilului, indiferent dacă imobilul a fost preluat cu sau fără titlu valabil, iar nu statului sau unităţii deţinătoare.Judecătoria Sinaia apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată în acest sens că prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 sunt în conformitate cu dispoziţiile art. 44 din Constituţie, referitoare la ocrotirea proprietăţii private, şi nu reprezintă o îmbogăţire fără just temei a persoanei îndreptăţite la restituirea imobilului.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei, aşa cum rezultă din încheierea de sesizare şi din motivarea acesteia, îl reprezintă prevederile art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: „(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despăgubire prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptăţite.(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fără titlu valabil, obligaţia de despăgubire revine statului sau unităţii deţinătoare." … În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2), referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, şi în art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că prevederile legale criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, fiind justificată opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despăgubire, în funcţie de situaţia juridică distinctă a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluării imobilului cu sau fără titlu. Sub acest aspect, Curtea Constituţională a reţinut în mod constant că principiul constituţional al egalităţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformităţi de tratament juridic, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, prin Decizia nr. 351 din 21 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 8 noiembrie 2004, examinând constituţionalitatea prevederilor art. 49 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 48 alin. (3), Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru considerentele acolo reţinute.Întrucât în prezenta cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Alexandru Staicu şi Silvia Staicu în Dosarul nr. 524/2005 al Judecătoriei Sinaia.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Irina Loredana Lăpădat______________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește