DECIZIE nr. 677 din 18 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicată de Anwar Daniel Mama în Dosarul nr. 9.248/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Se prezintă interpretul de limba arabă, domnul Dalati Bassam.Magistratul-asistent informează Curtea asupra faptului că partea Oficiul Român pentru Imigrări a transmis la dosarul cauzei note scrise prin care solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, susţinând, în acest sens, că procedura specială reglementată de textele de lege criticate se justifică prin imperativul soluţionării cu celeritate a cauzelor în care se stabileşte statutul străinilor în România.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din data de 30 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 9.248/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România.Excepţia a fost ridicată de Anwar Daniel Mama, într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect plângerea împotriva unei hotărâri a Oficiului Român pentru Imigrări de respingere a cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că termenul de 30 de zile în care instanţa trebuie să soluţioneze plângerea împotriva hotărârii privind accesul la o nouă procedură de azil este prea scurt, motiv pentru care nu se pot parcurge toate etapele cercetării judecătoreşti, atât instanţa, cât şi părţile fiind nevoite să accelereze sau să renunţe la parcurgerea unor etape ca, de exemplu, administrarea întregului probator. Arată că dreptul la un proces echitabil impune posibilitatea efectivă şi reală de exercitare a dreptului de acces la justiţie şi de participare directă la propriul proces, cu garantarea exerciţiului drepturilor procesuale, inclusiv a dreptului la apărare. De asemenea, se arată că modalitatea de soluţionare a plângerii fără audierea străinului contravine dreptului la apărare ocrotit de art. 24 din Constituţie şi dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti apreciază că prevederile legale menţionate nu aduc atingere dreptului la apărare al petentului şi nici dreptului acestuia la un proces echitabil.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, având în vedere că prevederile legale criticate nu aduc atingere dreptului la apărare, liberului acces la justiţie şi nici dreptului la un proces echitabil, astfel cum a statuat Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile art. 93 alin. (4) şi ale art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 sunt constituţionale. Acestea fac referire la procedura specială de soluţionare a cererii de acordare a accesului la o nouă procedură de azil, etapă în care nu se mai justifică parcurgerea aceloraşi paşi procedurali ca şi în procedura iniţială, de cerere a acordării azilului. De altfel, în acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin deciziile nr. 1.069/2007 şi nr. 1.620/2009.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, care au următorul conţinut:– Art. 93. – Căi de atac: "(4) În cazul depunerii plângerii, străinul poate cere să i se acorde permisiunea de a rămâne pe teritoriul României. Cererea de acordare a permisiunii de a rămâne pe teritoriul statului român se soluţionează în regim de urgenţă de către instanţa de judecată competentă, care se va pronunţa în camera de consiliu, fără citarea părţilor, printr-o încheiere irevocabilă.";– Art. 94. – Soluţionarea plângerii: "(1) Instanţa soluţionează plângerea, fără audierea străinului, în termen de 30 de zile, şi pronunţă o hotărâre motivată, prin care:a) respinge plângerea; sau … b) admite plângerea, acordă accesul la o nouă procedură de azil şi dispune ca structura competentă a Oficiului Român pentru Imigrări care a emis hotărârea să analizeze cererea în procedură ordinară." … În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor art. 21 "Accesul liber la justiţie", art. 23 alin. (1) potrivit cărora "Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile" şi ale art. 24 "Dreptul la apărare" din Constituţie, precum şi celor ale art. 6 "Dreptul la un proces echitabil" şi ale art. 13 "Dreptul la un recurs efectiv" din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, raportate la art. 2 "Dreptul la viaţă" şi art. 3 "Interzicerea torturii" din aceeaşi convenţie şi la art. 1 "Garanţii procedurale în cazul expulzărilor de străini" din Protocolul nr. 7 la convenţia menţionată.Analizând excepţia, Curtea Constituţională constată că a mai exercitat controlul de constituţionalitate asupra dispoziţiilor de lege criticate, control efectuat prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale invocate şi faţă de critici de neconstituţionalitate similare. Astfel, prin Decizia nr. 1.069 din 20 noiembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 853 din 12 decembrie 2007, şi Decizia nr. 1.620 din 3 decembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2010, Curtea a statuat, pentru argumentele acolo reţinute şi care îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, că prevederile art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin dispoziţiilor constituţionale şi convenţionale invocate.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (4) şi art. 94 alin. (1) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicată de Anwar Daniel Mama în Dosarul nr. 9.248/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește