DECIZIE nr. 675 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeş.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006), Judecătoria Curtea de Argeş a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Remus Popescu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 53 referitoare la Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, deoarece prin fapta incriminată nu se încalcă ordinea publică, bunele moravuri sau drepturile şi libertăţile cetăţenilor. Mai arată autorul excepţiei că prin textul legal criticat se pune semnul egalităţii între o persoană care confecţionează obiectul în scopul precizat şi o alta care cumpără un asemenea obiect doar pentru a decora un spaţiu, fiind asimilat armelor de panoplie.Judecătoria Curtea de Argeş opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece restricţia impusă de text este necesară tocmai pentru cazurile enumerate de art. 53 din Constituţie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat instituie nu o restrângere, ci o protecţie a drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor, infracţiunea incriminată urmărind înlăturarea pericolului ce ar putea atenta la viaţa persoanelor ori la tulburarea liniştii publice.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece textul legal criticat reglementează cu privire la fapte de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice şi au caracter exclusiv penal. Pentru acest motiv nu pot fi considerate ca fiind restrângeri în sensul dispoziţiilor art. 53 din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 1^1 din Legea nr. 61/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000, introdus prin art. V pct. 1 din Legea nr. 169/2002 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a unor legi speciale, publicată, la rândul său, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 261 din 18 aprilie 2002, care au următorul conţinut: „Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracţiune mai gravă, următoarele fapte:1. portul, fără drept, în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică, a cuţitului, pumnalului, şişului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecţionate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum şi folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecţionate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru şocuri electrice;2. importul sau procurarea din ţară, în vederea comercializării, de arme cu aer comprimat sau cu gaze comprimate care imprimă proiectilului o viteză mai mare de 220 m/s, cu excepţia celor destinate pentru a fi folosite la antrenamente şi competiţii de către Federaţia Română de Tir, de cluburile şi asociaţiile sportive cu secţii de tir afiliate la această federaţie, care pot dobândi, deţine şi folosi arme din această categorie, conform standardelor sportive internaţionale;3. neasigurarea de către responsabili sau patroni, prin personal propriu ori specializat, a ordinii publice în localuri publice, hoteluri, moteluri, campinguri, cluburi, pensiuni, discoteci şi în alte locuri de distracţie sau de agrement pe care le conduc, precum şi refuzul acestora de a acorda sprijin organelor în drept pentru restabilirea în locurile respective a ordinii publice sau pentru luarea măsurilor împotriva persoanelor care au încălcat legea;4. împiedicarea, sub orice formă, a organului de urmărire penală sau de menţinere a ordinii publice de a-şi îndeplini obligaţiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul poliţiei ori al altui organ de stat, de a lua măsurile necesare pentru menţinerea ori restabilirea ordinii publice.Portul sau folosirea, fără drept, de obiecte din cele prevăzute la alin. 1 pct. 2, în localul autorităţilor publice, instituţiilor publice, instituţiilor sau altor persoane juridice de interes public, la întruniri publice ori în localuri de alegeri, se pedepseşte cu închisoare de la 2 la 5 ani."Curtea observă că din motivarea autorului excepţiei rezultă că nemulţumirea sa nu vizează art. 1^1 din Legea nr. 61/1991 în integralitatea lui, ci numai pct. 1, care, de altfel, are legătură cu soluţionarea cauzei. Pentru acest motiv instanţa de contencios constituţional urmează a restrânge obiectul excepţiei la art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că apărarea ordinii de drept impune sancţionarea faptelor cu caracter antisocial, inclusiv a celor prevăzute în legile speciale, luând în considerare valorile lezate, gravitatea faptelor comise, ca şi obiectivul de prevenire a săvârşirii altor asemenea fapte. Existenţa unei incriminări nepermise de Legea fundamentală nu s-ar putea reţine decât în situaţia în care legiuitorul nu ar lua în considerare criteriile prohibite aşa cum sunt prevăzute de art. 53 din Constituţie. Or, dimpotrivă, în acord cu prevederile art. 73 alin. (3) lit. h) din Legea fundamentală, potrivit căruia Parlamentul reglementează prin lege organică cu privire la infracţiuni, pedepse şi regimul de executare al acestora, s-a procedat la incriminarea anumitor fapte antisociale care sunt de natură a afecta ordinea publică şi de a pune în pericol viaţa cetăţenilor.Aşa fiind, nu se poate susţine că prin incriminarea faptelor de a deţine şi de a folosi anumite arme anume definite în locuri sau împrejurări în care s-ar primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea şi liniştea publică se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1^1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, excepţie ridicată de Remus Popescu în Dosarul nr. 1.871/216/2006 (nr. vechi 1.266/RJ/2006) al Judecătoriei Curtea de Argeş.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește