DECIZIE nr. 671 din 15 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcţii Blindaje Import" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmboviţa – Secţia civilă şi Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal răspunde Floarea Constantinescu, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 599D/2005 şi nr. 677D/2005 au conţinut parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Partea prezentă este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 677D/2005 la Dosarul nr. 599D/2005, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, partea prezentă solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 28 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.052/2005, Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcţii Blindaje Import" – S.R.L., într-o cauză ce are ca obiect soluţionarea unui recurs civil.Prin Încheierea din 16 august 2005 pronunţată în Dosarul nr. 7.713/2005, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu într-o cauză ce are ca obiect o contestaţie la executare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că textul de lege criticat, prin faptul că oferă debitorului posibilitatea de a solicita, atunci când există urgenţă, suspendarea executării silite pe cale de ordonanţă preşedinţială, determină o situaţie de inegalitate juridică în proces, contravenindu-se prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. De asemenea, arată că textul de lege criticat înfrânge şi prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, deoarece creditorul nu mai poate să-şi valorifice dreptul său într-un termen rezonabil. În continuare se arată că dispoziţiile art. 403 alin. 4 încalcă prevederile art. 44 şi 135 din Constituţie, deoarece sintagma "cazuri urgente" nu este concretizată cât mai mult posibil, "pentru a restrânge câmpul de manevră al celor de rea-credinţă în tergiversarea executării hotărârilor judecătoreşti".Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Tribunalul Dâmboviţa – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, arată că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 din Codul de procedură civilă. Alineatul 4 al acestui articol a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005. Textul art. 403 are următorul cuprins:– Art. 403: "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.Dacă bunurile urmărite sunt supuse stricăciunii, pieirii sau deprecierii, se va suspenda numai distribuirea preţului.Asupra cererii de suspendare formulate potrivit alin. 1 şi 2 instanţa, în toate cazurile, se pronunţă prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat.În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 alin. (3) referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 135 referitoare la economia României.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse examenului de constituţionalitate prin raportare la aceleaşi texte din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 430 din 13 septembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 916 din 13 octombrie 2005, instanţa de contencios constituţional a statuat că dispoziţiile art. 403 din Codul de procedură civilă nu contravin prevederilor art. 16 şi 44 din Constituţie, iar prin Decizia nr. 579 din 3 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.113 din 9 decembrie 2005, s-a statuat că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 21 din Constituţie.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia sintagma "cazuri urgente", prevăzută la alin. 4 al art. 403 din Codul de procedură civilă, nu este concretizată cât mai mult posibil, pentru a restrânge câmpul de manevră al celor de rea-credinţă în tergiversarea executării hotărârilor judecătoreşti, Curtea constată că lăsarea la aprecierea instanţei a urgenţei cazurilor când se poate dispune suspendarea provizorie a executării reprezintă o consecinţă a rolului activ al judecătorului şi o măsură de eficacitate a actului de justiţie, deoarece judecătorul este mai bine plasat să aprecieze, în funcţie de elementele concrete ale cauzei deduse judecăţii, necesitatea suspendării executării, cu respectarea celorlalte cerinţe impuse de lege.Curtea constată că soluţiile adoptate şi argumentele ce au stat la baza acestora se menţin şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Blind Română Construcţii Blindaje Import" – S.R.L. în Dosarul nr. 1.052/2005 al Tribunalului Dâmboviţa – Secţia civilă şi Alexandra Marielise Scărlătescu, Marie Jane Cristiana Scărlătescu, Pavel Scărlătescu, Adrian Marius Dumitrescu şi Florin Pavel Dumitrescu în Dosarul nr. 7.713/2005 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu_____________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește