DECIZIE nr. 670 din 11 septembrie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Fănică Tucaliuc în Dosarul nr. 122/2004 conex cu Dosarul nr. 323/2004, de Corneliu Păltânea în Dosarul nr. 27/2006 şi de instanţa de judecată în Dosarul nr. 16/F/2005 ale Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti.La apelul nominal răspund următorii: personal, autorul excepţiei, Fănică Tucaliuc, precum şi partea Daniela Tatiana Lungu, personal şi asistaţi de apărătorii aleşi, autorul excepţiei, Corneliu Păltânea, precum şi părţile Pavel Stoian şi Daniel Bucur, Gheorghe Tuluc şi Valentin Teodor Munteanu, apărătorii părţilor Ion Vlăsceanu, Cristian Zavodnik, Florea Iancu şi Nela Budacă. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere faptul că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 126D/2007, nr. 127D/2007 şi nr. 215D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii şi părţile prezente, precum şi apărătorii aleşi ai acestora nu se opun conexării celor trei dosare.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, solicită conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 215D/2007 şi a Dosarului nr. 127D/2007 la Dosarul nr. 126D/2007, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată.Autorii Fănică Tucaliuc şi Corneliu Păltânea, precum şi părţile care au răspuns la apelul nominal solicită admiterea excepţiei şi arată că urmează a fi susţinută de avocaţii prezenţi.Apărătorii aleşi ai părţilor Pavel Stoian, Valentin Teodor Muntean, Cristian Zavodnik, Gheorghe Tuluc, deşi arată că au cunoştinţă de Decizia Curţii Constituţionale nr. 610/2007, solicită admiterea excepţiei în sensul constatării neconstituţionalităţii textelor legale criticate şi prin raportare la principiul referitor la dreptul la un proces echitabil, invocând jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Cauza Maszni contra României, 2006.Apărătorul ales al autorului Corneliu Păltânea, precum şi al părţii Daniel Bucur solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, deoarece de la momentul invocării acesteia şi până în prezent Curtea Constituţională a pronunţat Decizia de admitere nr. 610/2007.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă, deoarece, prin Decizia nr. 610/2007, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 26 ianuarie 2007, 16 ianuarie 2007 şi 30 ianuarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 122/2004 conex cu Dosarul nr. 323/2004, nr. 27/2006 şi nr. 16/F/2005, Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Fănică Tucaliuc, Corneliu Păltânea şi de instanţa de judecată.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, art. 15 referitoare la Universalitatea şi art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, precum şi ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului, referitoare la Dreptul la un proces echitabil.Astfel, se invoca Cauza Maszni contra României, prilej cu care instanţa europeană a constatat în unanimitate violarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, referitoare la Dreptul la un proces echitabil.De asemenea, prin adoptarea dispoziţiilor tranzitorii se creează o situaţie de inegalitate în faţa legii, deoarece inculpaţii ale căror dosare se află deja pe rolul unui tribunal militar trebuie să se supună jurisdicţiei acestor instanţe, în timp ce inculpaţii ale căror cauze urmează a fi trimise instanţei spre soluţionare într-o perioadă următoare ar urma să fie judecaţi de tribunale civile.Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, deoarece jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cu referire precisă la cauza Maszni contra României, are aplicare directă în dreptul intern.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul României consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţia tranzitorie reglementată de art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 nu este de natură a aduce atingere dreptului la un proces echitabil. Mai mult decât atât, legiuitorul a asigurat posibilitatea soluţionării cauzelor penale într-un termen rezonabil, acestea continuând să fie judecate tot de instanţele competente anterior legii de modificare.De asemenea, dispoziţia tranzitorie reglementată de art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 nu este de natură a aduce atingere dreptului prevăzut de art. 16 din Constituţie, deoarece principiul egalităţii în drepturi nu înseamnă uniformitate, motiv pentru care la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, şi la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.În sfârşit, prin dispoziţiile legale criticate legiuitorul, evaluând impactul unei eventuale retrimiteri a cauzei la parchetul sau instanţa civilă, a considerat că, în rezolvarea cauzei, trebuie să aibă prioritate principiul soluţionării cauzei într-un termen rezonabil.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile menite să le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.De asemenea, dispoziţiile tranzitorii sunt norme procedurale de imediată aplicare, care produc efecte numai pentru viitor şi se aplică în mod egal fără nicio discriminare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au următorul conţinut: „Cauzele aflate în curs de urmărire penală sau de judecată la parchetele ori instanţele militare la data intrării în vigoare a prezentei legi, date în competenţa parchetelor sau instanţelor civile, vor continua să fie urmărite ori judecate de parchetele sau instanţele militare.”Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării sale, s-a mai pronunţat asupra acestor dispoziţiilor legale criticate prin Decizia nr. 610 din 20 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 474 din 16 iulie 2007, prilej cu care a constatat că prevederile art. III alin. (2) şi (3) teza întâi din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi sunt neconstituţionale.Or, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”.Aşa fiind, prezenta excepţie de neconstituţionalitate a devenit inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi, excepţie ridicată de Fănică Tucaliuc în Dosarul nr. 122/2004 conex cu Dosarul nr. 323/2004, de Corneliu Păltânea în Dosarul nr. 27/2006 şi de instanţa de judecată în Dosarul nr. 16/F/2005 ale Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 septembrie 2007.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește