DECIZIE nr. 67 din 5 martie 2002

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curţii de Apel Constanta – Secţia comercială.La apelul nominal răspunde reprezentantul Societăţii Comerciale "Pricewaterhouse Coopers Management Consultants" – S.R.L., lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul părţii prezente lasă la aprecierea Curţii modul în care va fi soluţionată excepţia ridicată. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arata ca în jurisprudenta sa Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, republicată. În speta este vorba de opţiunea legiuitorului cu privire la ordinea în care se face plata creanţelor într-o unitate aflată în procedura de lichidare, ordine care nu poate constitui obiectul controlului de constituţionalitate. Reprezentantul Ministerului Public mai arata ca prevederile criticate nu contravin dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, deoarece procedura falimentului este stabilită prin lege, adică asa cum cer aceste dispoziţii. Se solicita respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 23 aprilie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 560/COM/2001, Curtea de Apel Constanta Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia admit necesitatea stabilirii prin lege a unei anumite ordini de preferinta între creditori, dar apreciază ca soluţia aleasă de legiuitor este neconstitutionala, întrucât în cadrul aceleiaşi categorii de creanţe introduce "o discriminare pe un criteriu arbitrar şi străin de orice determinare naturala, cum este acesta al vechimii creanţei". Considera ca norma legală criticata încalcă dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, care consacra egalitatea cetăţenilor.Curtea de Apel Constanta – Secţia comercială, exprimandu-şi opinia, considera ca prevederile art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, republicată, nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), apreciind ca în speta este vorba despre o chestiune de interpretare a unei norme legale, iar nu despre o problemă de constituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul considera ca prevederile art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995, republicată, sunt constituţionale. De asemenea, se arata ca la formularea pct. 3 din articolul menţionat s-a ţinut seama de cuprinsul art. 11 din Convenţia Conferintei Internaţionale a Muncii nr. 95/1949 privind protecţia salariului, ratificată de România prin Decretul nr. 284/1973.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 608 din 13 decembrie 1999, care au următorul conţinut: „Creanţele vor fi plătite, atât în cazul lichidării unor bunuri din averea debitorului pe bază de plan, cat şi în cazul falimentului, în următoarea ordine: […]; 3. creanţele izvorâte din contracte de muncă, pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii.”Autorul excepţiei susţine ca prevederile legale criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, potrivit cărora "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări".Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. De exemplu, prin Decizia nr. 273 din 2 octombrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 51 din 24 ianuarie 2002, Curtea, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenta, următoarele:Textul art. 108 din Legea nr. 64/1995, republicată, stabileşte o ierarhie între creditorii unui comerciant care nu şi-a plătit datoriile, ierarhie ce tine seama de natura şi importanţa creanţelor, între care la rangul 3 de prioritate sunt prevăzute veniturile din munca, dar nu în integralitatea lor, ci numai pe cel mult 6 luni anterioare deschiderii procedurii, venituri destinate nevoilor de subzistenta ale salariaţilor, considerate de legiuitor privilegiate faţă de creanţele mai vechi care păstrează regimul de drept comun al creanţelor chirografare. Pe de o parte nu este vorba de o discriminare între persoane, deoarece toţi titularii unor asemenea creanţe beneficiază de acest privilegiu, ci despre luarea în seama de către legiuitor a caracterului creanţei. Pe de altă parte privilegiul respectiv este acordat prin lege, în mod limitat, creanţelor reprezentând sume de bani destinate unor nevoi de subzistenta ale lucrătorilor, în considerarea unor ratiuni ce nu pot să contravină principiilor ori prevederilor Constituţiei României.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia din acea decizie rămâne valabilă şi în cauza de faţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, excepţie ridicată de Spiridon Fogoros, Constantin Iliescu, Antonio Robert Nicolescu, Constantin Nicolescu, Adrian Olteanu, Gheorghe Petrescu şi Ismail Sebat în Dosarul nr. 560/COM/2001 al Curţii de Apel Constanta – Secţia comercială.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 martie 2002.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu────────────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește