DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de către Societatea Comercială „Romarta” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.083/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 17 mai 2005, pronunţată în Dosarul nr. 10.083/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. Excepţia a fost ridicată de către Societatea Comercială „Romarta” – S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionării unui recurs civil.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul criticat prevede posibilitatea înstrăinării unui bun împotriva voinţei proprietarului, deşi, potrivit Constituţiei, singurul caz în care acest lucru este posibil este exproprierea pentru utilitate publică. Se consideră de către autorul excepţiei că sunt astfel încălcate dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi (3), precum şi ale art. 136 alin. (1) din Constituţie.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate. Astfel, art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 nu instituie o obligaţie în sarcina societăţilor comerciale sau a regiilor autonome la care statul este acţionar, reglementând numai posibilitatea vânzării unor active. Condiţionarea vânzării acestor active de acordul instituţiei publice implicate este justificată şi de necesitatea protejării de către stat, reprezentat prin aceste instituţii, a intereselor naţionale în activitatea economică şi financiară, sub aceste aspecte prevederile legale criticate fiind în deplin acord cu textele constituţionale invocate.Avocatul Poporului arată că textul legal criticat este constituţional. Astfel, utilizarea de către legiuitor a termenului "pot", atunci când se referă la vânzarea unor active sau la încheierea contractelor de leasing imobiliar, creează, evident, o posibilitate, iar nu o obligaţie fermă, de natură să aducă atingere prerogativelor dreptului de proprietate al societăţilor comerciale la care se referă textul. Mai mult, decizia aparţine societăţilor comerciale, prin adunarea generală a acţionarilor, în condiţiile Legii nr. 31/1990.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 381 din 29 decembrie 1997, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 44/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998. Art. 27 a fost modificat prin titlul I art. I pct. 35 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 27 mai 1999. Textul criticat are următorul conţinut: „(1) Societăţile comerciale şi regiile autonome, care au în derulare contracte de locaţie de gestiune, de închiriere sau de asociere în participaţiune, pot vinde sau încheia contracte de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, prin negociere directă cu locatarii sau asociaţii în situaţiile în care aceştia au efectuat investiţii în activele pe care le utilizează reprezentând mai mult de 15% din valoarea acestor active. În acest caz, din preţul de vânzare se scade valoarea investiţiilor pe bază de raport de evaluare acceptat de părţi.(2) Vânzarea se desfăşoară cu acordul instituţiei publice implicate." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (3) referitoare la dreptul de proprietate privată şi ale art. 136 alin. (1) referitoare la proprietate.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că această excepţie, ridicată de acelaşi autor, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale, a mai fost soluţionată prin Decizia nr. 229 din 10 septembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 10 octombrie 2002. Cu acel prilej, Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 sunt constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, excepţie ridicată de către Societatea Comercială „Romarta” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.083/2004 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește