DECIZIE nr. 669 din 10 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319 1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu în Dosarul nr. 3.479/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei în Dosarul nr. 1.096/C/2006 al Tribunalului Suceava – Secţia civilă.La apelul nominal se prezintă autorul excepţiei, Adrian Gabriel Rafail Anastasiu, reprezentat prin avocat Iulius Stegaru. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 956D/2006 şi nr. 977D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Apărătorul părţii prezente şi reprezentantul Ministerului Public arată că sunt de acord cu conexarea cauzelor.În temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 977D/2006 la Dosarul nr. 956D/2006, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Iulius Stegaru solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, arată că prin redactarea lor defectuoasă, dispoziţiile art. 403 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) şi ale art. 24, precum şi principiului contradictorialităţii, întrucât nu permit formularea niciunei apărări împotriva modului de stabilire a cuantumului cauţiunii. Depune, în acest sens, note scrise la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 3.479/300/2006, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu cu ocazia soluţionării unei cauze civile ce are ca obiect o contestaţie la executare.Prin Încheierea din 2 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.096/C/2006, Tribunalul Suceava – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 şi art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei cu ocazia soluţionării unei cauze civile ce are ca obiect suspendarea executării silite formulate de Direcţia Silvică Suceava în contradictoriu cu Fundaţia Umanitară Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare. În acest sens arată că exigenţele unui proces echitabil implică efectuarea actelor de procedură într-un mod care să permită desfăşurarea normală a procesului, cu respectarea dreptului la apărare, a principiului contradictorialităţii şi a autorităţii de lucru judecat. Astfel, autorii excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât "permit suspendarea executării unei hotărâri irevocabile şi executorii de către preşedintele instanţei şi nu de către «o instanţă», în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, fără citarea părţilor şi, totodată, permit ca o hotărâre irevocabilă să fie inoperantă, fie şi temporar, nesocotindu-se puterea de lucru judecat."Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Suceava – Secţia civilă, ca urmare a Adresei Curţii Constituţionale nr. 5.360 din 24 mai 2006, prin care i s-a solicitat opinia faţă de excepţia de neconstituţionalitate formulată, apreciază că aceasta este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 319^1 şi ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:Art. 319^1: "Instanţa poate suspenda executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiţia depunerii unei cauţiuni. Dispoziţiile art. 403 alin. 3 şi 4 se aplică în mod corespunzător."Art. 403 alin. 4: "În cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauţiunea care trebuie depusă este în cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani. Cauţiunea depusă este deductibilă din cauţiunea stabilită de instanţă, dacă este cazul."Autorii excepţiei susţin că reglementările criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) care consacră dreptul la un proces echitabil şi ale art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate.Astfel, prin Decizia nr. 389 din 9 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 525 din 19 iunie 2006, Curtea a reţinut cele ce urmează: „împrejurarea că împotriva încheierii instanţei prin care s-a dispus suspendarea provizorie a executării, până la soluţionarea cererii de suspendare, nu se poate promova nicio cale de atac nu este de natură să înfrângă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, deoarece legiuitorul, în virtutea prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, poate stabili reguli de procedură diferite, adecvate fiecărei situaţii juridice, iar pe de altă parte, prevederile constituţionale nu garantează folosirea tuturor căilor de atac.”De asemenea, prin Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, Curtea a reţinut că dispoziţiile mai sus menţionate nu contravin nici prevederilor art. 24 din Legea fundamentală, „având în vedere, pe de-o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a executării silite – urgenţă care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea vreunei căi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altă parte, faptul că măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl prejudiciază pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 5 milioane lei pentru cererile neevaluabile în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite.”Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în deciziile de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru aceleaşi argumente, Curtea reţine că nu poate fi primită nici critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 din Codul de procedură civilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 319^1 şi ale art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Adrian Gabriel Rafail Anastasiu în Dosarul nr. 3.479/300/2006 al Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti şi de Fondul Bisericesc Ortodox Român al Bucovinei în Dosarul nr. 1.096/C/2006 al Tribunalului Suceava – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește