DECIZIE nr. 667 din 18 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, excepţie ridicată de Viorel Dan şi Cornelia Şerban (fostă Stamatin Michiu) în Dosarul nr. 8.086/30/2005 al Tribunalului Timiş – Secţia penală, de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, precum şi de Vasile Eugen Negrea în Dosarul nr. 607.2/43/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal răspunde, pentru autorul excepţiei Viorel Dan, avocatul Florin Kovacs, cu delegaţie depusă la dosar. De asemenea, se prezintă personal părţile Ioan Spiridon, Gigel Căpitanu şi Ion Tănăsescu. Lipsesc ceilalţi autori ai excepţiei şi celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 7.834D/2009, nr. 7.930D/2009 şi nr. 8.072D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Avocatul autorului excepţiei şi părţile prezente nu se opun conexării dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 7.930D/2009 şi nr. 8.072D/2009 la Dosarul nr. 7.834D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul avocatului autorului excepţiei care solicită admiterea excepţiei pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecată.În continuare, preşedintele acordă cuvântul părţilor prezente, care solicită, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate.Luând cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, sens în care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 15 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 8.086/30/2005, Tribunalul Timiş – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.Excepţia a fost ridicată de Viorel Dan şi Cornelia Şerban (fostă Stamatin Michiu) într-o cauză penală.Prin Încheierea din 21 octombrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3.757/2/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.Excepţia a fost ridicată de Doina Florentina Bolocan cu ocazia soluţionării recursurilor declarate împotriva Sentinţei penale nr. 136 din 27 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.Prin Încheierea din 31 august 2009, pronunţată în Dosarul nr. 607.2/43/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie.Excepţia a fost ridicată de Vasile Eugen Negrea cu ocazia soluţionării recursurilor declarate împotriva Deciziei penale nr. 24/A din 13 februarie 2009, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile legale menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. l), art. 115, art. 116, art. 117 şi art. 131. În acest sens, arată, în esenţă, că Guvernul a emis Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 în domeniul ce vizează o instituţie fundamentală a statului, Ministerul Public, fără existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare să nu poată fi amânată.Tribunalul Timiş – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale invocate.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile avocatului autorului excepţiei şi părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 899 din 7 octombrie 2005, aprobată cu modificări prin Legea nr. 54/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 13 martie 2006.Autorii excepţiei susţin că dispoziţiile legale menţionate încalcă prevederile constituţionale ale art. 73 alin. (3) lit. l), art. 115, art. 116, art. 117 şi art. 131.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr. 297 din 23 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, Curtea a statuat că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 nu contravin prevederilor art. 115 alin. (4) şi (6) din Constituţie pentru considerentele acolo reţinute.Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia de mai sus îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, excepţie ridicată de Viorel Dan şi Cornelia Şerban (fostă Stamatin Michiu) în Dosarul nr. 8.086/30/2005 al Tribunalului Timiş – Secţia penală, de Doina Florentina Bolocan în Dosarul nr. 3.757/2/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală, precum şi de Vasile Eugen Negrea în Dosarul nr. 607.2/43/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 mai 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește