DECIZIE nr. 662 din 10 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Galaţi în Dosarul nr. 9.127/C/2005 al Judecătoriei Galaţi.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 februarie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9.127/C/2005, Judecătoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Galaţi cu prilejul soluţionării unei cereri de reexaminare a modului de stabilire a unei taxe de timbru.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că, prin soluţionarea necontencioasă a cererii de reexaminare a modului de stabilire a unei taxe de timbru şi prin pronunţarea unei hotărâri irevocabile în acest sens, art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 vine în contradicţie flagrantă cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie. Se arată că liberul acces la justiţie rămâne, în aceste condiţii, un simplu deziderat, câtă vreme hotărârea instanţei nu poate fi cenzurată pe calea de atac a apelului sau recursului.Judecătoria Galaţi apreciază că excepţia de neconsti-tuţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.Avocatul Poporului arată că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, cu modificările aduse prin art. V pct. 2 din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004. Dispoziţiile de lege criticate au următorul conţinut: „Cererea se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părţilor, prin încheiere irevocabilă”.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor texte de lege, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor art. 21 din Constituţie, referitoare la liberul acces la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, anterior modificării aduse prin Legea nr. 195/2004, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 prevedea că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru părţile puteau folosi numai o procedură administrativă de contestare, aplicabilă în materie fiscală. Această soluţie legislativă a fost declarată ca neconstituţională prin Decizia nr. 233 din 5 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 25 iulie 2003. Cu acel prilej, Curtea a reţinut că nicio autoritate a administraţiei publice nu poate controla, anula ori modifica o măsură dispusă de instanţă, în legătură cu activitatea de judecată. Prin urmare, darea în competenţa organelor administrative a soluţionării contestaţiilor împotriva modului de stabilire, de către instanţa judecătorească, a taxei judiciare de timbru a fost considerată contrară principiului separaţiei puterilor în stat.Prin art. I pct. 12 din Legea nr. 195/2004, legiuitorul a înlocuit soluţia declarată neconstituţională cu aceea din alin. (3) al art. 18 din lege, conform căreia părţile pot ataca în justiţie încheierea de stabilire a taxei de timbru. Astfel, competenţa de judecată aparţine aceleiaşi instanţe, constituită într-un complet diferit de cel care a stabilit taxa de timbru, iar procedura este supusă principiului celerităţii. Fiind o chestiune prealabilă cercetării fondului, nu se poate considera că garanţiile constituţionale ale accesului liber la justiţie sau ale dreptului la apărare ar fi nesocotite prin faptul că, în cazul acestui incident procesual, nu îşi vor găsi aplicare principiile oralităţii şi contradictorialităţii, al obligativităţii citării părţilor şi al exercitării unei căi de atac împotriva încheierii de soluţionare a cererii de reexaminare.De altfel, dispoziţiile art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentală ca şi în prezenta cauză şi cu o motivare asemănătoare. În acest sens este, spre exemplu, Decizia nr. 102 din 9 februarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 9 martie 2006, prin care s-a statuat că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicată de Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” din Galaţi în Dosarul nr. 9.127/C/2005 al Judecătoriei Galaţi.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește