DECIZIE nr. 661 din 10 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mirfo Industries” – S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr. 12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent informează completul de judecată că la dosarul cauzei s-a depus o cerere de către autorul excepţiei, prin care acesta solicită amânarea judecării cauzei pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale. Totodată, precizează că împuternicirea depusă la dosar cuprinde un alt nume decât cel din certificatul de concediu medical.Reprezentantul Ministerului Public apreciază cererea de amânare a judecării cauzei ca fiind neîntemeiată.Curtea respinge cererea formulată de autorul excepţiei, considerând că este nejustificată amânarea cauzei în condiţiile în care nu s-a făcut dovada celor afirmate în cerere.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, apreciind că susţinerile autorului excepţiei sunt probleme de legiferare, iar nu de constituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Decizia nr. 119 din 18 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 12.701/54/2006, Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mirfo Industries” – S.A. Târgu Jiu în cauza ce are ca obiect judecarea cererii de deschidere a procedurii de insolvenţă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin modul general în care este redactat art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, în condiţiile în care specificul procedurii instituite de Legea nr. 85/2006 a impus adoptarea unor reguli de procedură specială, încalcă dispoziţiile art. 45 din Constituţie.Se mai arată că posibilitatea creată de art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 de a se solicita deschiderea procedurii insolvenţei fără a distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la dreptul comun în materia executării creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi creditori este o atingere adusă art. 45 din Constituţie.Pentru aceleaşi motive, cele două texte de lege criticate vin în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 135 din Constituţie.Curtea de Apel Craiova – Secţia comercială apreciază că excepţia este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, decizia de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate de art.45 din Constituţie în condiţiile legii.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând decizia de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticat, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006. Textele de lege criticate au următoarea redactare:– Art. 3 pct. 6: "6. prin creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii insolvenţei se înţelege creditorul a cărui creanţă împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă şi exigibilă de mai mult de 30 de zile;";– Art. 31 alin. (1): "(1) Orice creditor îndreptăţit să solicite deschiderea procedurii prevăzute de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvenţă poate introduce o cerere introductivă, în care va preciza:a) cuantumul şi temeiul creanţei; … b) existenţa unei garanţii reale, constituite de către debitor sau instituite potrivit legii; … c) existenţa unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor debitorului; … d) declaraţia privind eventuala intenţie de a participa la reorganizarea debitorului, caz în care va trebui să precizeze, cel puţin la nivel de principiu, modalitatea în care înţelege să participe la reorganizare." … Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 45 referitor la libertatea economică şi art. 135 privind economia.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Critica autorului excepţiei, vizând modul general de redactare a prevederilor art. 3 pct. 6 şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, fără a se distinge între creditorii care au un regim derogatoriu de la dreptul comun în materia executării creanţelor, cum ar fi statul, şi ceilalţi creditori, nu poate fi reţinută, întrucât aceasta este un aspect care priveşte condiţiile deschiderii procedurii insolvenţei, iar nu o problemă de constituţionalitate. Faptul că în alte legi s-a prevăzut o procedură specială, diferită de cea reglementată de Legea nr. 85/2006, nu poate fi considerat un argument în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate, ci, dimpotrivă, apare ca o expresie a dreptului suveran de opţiune a legiuitorului.În consecinţă, Curtea reţine că invocarea în susţinerea excepţiei a art. 45 şi 135 din Constituţie nu are nicio legătură cu aceste critici.Având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”, Curtea constată că excepţia este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 6 şi art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mirfo Industries” – S.A. Târgu Jiu în Dosarul nr. 12.701/54/2006 al Curţii de Apel Craiova – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește