DECIZIE Nr. 66*) din 21 mai 1996

privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 22 şi art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat



Notă …
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 124 din 22 octombrie 1996.Antonie Iorgovan – preşedinteCostica Bulai – judecătorVictor Dan Zlatescu – judecătorRaul Petrescu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol, soluţionarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 22 şi art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială „Veritas Nova” – S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 15 mai 1996, în prezenta autoarei excepţiei, Societatea Comercială "Veritas Nova" – S.R.L. Suceava, a Camerei de Comerţ şi Industrie a Judeţului Arad şi în lipsa Baroului de avocaţi Arad, legal citat, asa cum s-a consemnat în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunţarea pentru data de 21 mai, data la care a adoptat prezenta decizie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 9 august 1995, Tribunalul Arad a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 22 şi art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială „Veritas Nova” – S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995.În motivarea excepţiei se susţine ca dispoziţiile art. 5 şi 22 din Legea nr. 51/1995 sunt neconstituţionale, întrucît prin ele se încalcă dreptul la apărare al cetăţenilor, care se vad nevoiti sa apeleze numai la serviciile juristilor înscrişi în barourile de avocaţi, neputind apela la restul juristilor – consilieri juridici -, care nu sunt înscrişi în barouri şi care ar putea presta asistenţa juridică.De asemenea, se susţine ca sunt neconstituţionale şi dispoziţiile art. 78 din lege, potrivit cărora persoanele fizice şi juridice care au fost autorizate în baza altor legi sa acorde consultanţa juridică îşi încetează aceasta activitate la data intrării în vigoare a acestei legi.Sunt invocate dispoziţiile art. 15 alin. (2), ale art. 37, 39, 41, 51 şi 54 din Constituţie, care ar fi fost incalcate prin Legea nr. 51/1995, consacrându-se astfel, după opinia autoarei excepţiei, ideea anulării diplomei de licenţiat în drept.Tribunalul Arad şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia nu este intemeiata.În vederea soluţionării excepţiei au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor două Camere ale Parlamentului şi ale Guvernului.În punctul de vedere al Guvernului se susţine ca excepţia este nefondata, deoarece, referitor la art. 5 din Legea nr. 51/1995, care reglementează modalităţile organizatorice în cadrul cărora se poate exercita profesia de avocat, Curtea Constituţională s-a pronunţat pe calea controlului preventiv, apreciind ca textul este constituţional.Cu privire la art. 22 din lege se apreciază, de asemenea, ca textul este constituţional, el reprezentind o garanţie a dreptului la apărare, ca şi, de altfel, art. 78 din aceeaşi lege, cetăţenii urmînd a se adresa, pentru apărarea intereselor lor legitime, doar celor cărora, prin lege, li s-a recunoscut statutul juridic de avocat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza, concluziile reclamantei şi ale procurorului, precum şi dispoziţiile art. 5, art. 22 şi art. 78 din Legea nr. 51/1995 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Prin Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 cu privire la constituţionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, Curtea Constituţională a statuat ca dispoziţiile din Legea pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat sunt constituţionale.Prin decizie s-a reţinut ca textul art. 5 din lege nu mai prevede că modalitate organizatorică birourile de asistenţa juridică cu caracter asociativ şi deci nu poate fi cenzurat sub aspectul constituţionalităţii, deoarece Curtea nu poate soluţiona obiecţii de omisiune, ci numai pe cele referitoare la dispoziţiile adoptate. Prin excepţia formulată se repune în discuţie tocmai conţinutul art. 5, evidentiindu-se omisiunea reglementării funcţionarii unor societăţi comerciale de tipul Societăţii Comerciale "Veritas Nova" – S.R.L. Suceava, constituite din jurişti care nu sunt membri ai barourilor de avocaţi.Critica priveşte, asadar, o omisiune care, pentru motivele arătate în Decizia Curţii Constituţionale nr. 45 din 2 mai 1995, nu poate fi primită, iar potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, aceasta decizie are caracter obligatoriu.În esenta, Legea nr. 51/1995 este criticata, deoarece lipseşte de dreptul de a practica avocatura pe juristii care nu sunt membri ai barourilor de avocaţi. Aceasta critica nu este însă intemeiata, deoarece nici un considerent privind libertatea individuală, implicit cea de asociere, nu poate fi reţinut pentru înlăturarea art. 1 alin. 2 din lege, care dispune ca profesia de avocat se exercită numai de către membrii barourilor. De altfel, în art. 49 alin. (1) din Constituţie se prevede că exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrîns prin lege, dacă aceasta se impune, între altele, pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor. Tocmai de aceea, garantind dreptul la apărare, Constituţia prevede în art. 24 alin. (2) ca în timpul procesului părţile au dreptul la asistenţa unui avocat, înţelegînd prin aceasta o persoană care are calitatea de avocat, dobândită în condiţiile prevăzute prin lege. Aceasta este o puternica garanţie care previne desfăşurarea unor activităţi de asistenţa juridică de către persoane necalificate şi care scapa controlului profesional al barourilor de avocaţi.În aceasta lumina, incriminarea faptelor de exercitare nelegală a profesiunii de avocat prevăzută în art. 22 din Legea nr. 51/1995 nu este decît consecinţa logica a reglementării legale.De asemenea, nu se poate retine ca textele invocate ca neconstituţionale ar încalcă dreptul la libera asociere, prevăzut în art. 37 alin. (1) din Constituţie. Astfel, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 2/1993, "dreptul la asociere se poate exercita numai cu respectarea legii şi nu împotriva ei".În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia dispoziţiile art. 78 din Legea nr. 51/1995, care prevăd ca persoanele fizice şi juridice care au fost autorizate în baza altor legi şi decrete sa acorde consultanţa juridică îşi încetează activitatea, ar avea caracter retroactiv, contravenind astfel dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, nu poate fi, de asemenea, primită. Noua lege dispune doar pentru viitor, iar activitatea desfăşurată de aceste persoane, până la apariţia legii, a fost legală şi nu este afectată cu nimic prin noul text.Având în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5, art. 22 şi art. 78 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, invocată de Societatea Comercială „Veritas Nova” – S.R.L. Suceava în Dosarul nr. 3.227/1995 al Tribunalului Arad.Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică din 21 mai 1996.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Antonie IorgovanMagistrat-asistent,Maria Bratu––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește