DECIZIE nr. 66 din 2 februarie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vicobo” – S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 468/R/C/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că textele de lege criticate sunt în concordanţă cu art. 44 şi 45 din Constituţie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 20 septembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 468/R/C/2005, Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Vicobo” – S.R.L. din Braşov într-un recurs declarat de aceasta împotriva încheierii pronunţate de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov privind constatarea dizolvării sale de drept.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că sancţiunea dizolvării de drept a persoanelor juridice pentru neefectuarea în termenul fixat de lege a preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare fiscală: este "o măsură de interdicţie a continuării activităţii societăţii pentru care a fost înfiinţată persoana juridică, fără a se putea reţine o conduită prealabilă culpabilă în desfăşurarea activităţii societăţii şi rentabilitatea activităţii acesteia, care să fundamenteze o asemenea măsură"; nu este o premisă suficientă care să conducă la concluzia că principiul affectio societatis nu ar mai subzista, iar "anularea acestei voinţe de asociere şi de conlucrare în obţinerea unor beneficii, printr-o simplă constatare nepersonalizată, fără a se cere lămuriri din partea societăţii, este în contradicţie cu principiile care guvernează dreptul comercial şi dreptul procesual civil"; se realizează fără citarea părţilor. în consecinţă, autorul excepţiei, consideră că art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 contravine art. 44 şi 45 din Constituţie.Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată, "întrucât legea specială nu face decât să stabilească conţinutul şi limitele exercitării drepturilor fundamentale prevăzute în art. 44 alin. (1) şi art. 45 din Legea fundamentală ce privesc dreptul de proprietate şi accesul liber al persoanei la o activitate economică şi liberă iniţiativă. Or, prin impunerea unor restricţii menite să ordoneze activitatea societăţilor comerciale din punct de vedere al înregistrărilor comerciale şi fiscale nu este afectată substanţa drepturilor fundamentale de proprietate şi libertate economică".În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. În acest sens, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, de exemplu, deciziile nr. 188 din 31 martie 2005 şi nr. 325 din 14 iunie 2005, arată, în esenţă, că, deşi regimul sancţionator instituit de textul de lege criticat este sever, putând fi catalogat ca o restrângere a dreptului de proprietate al persoanei juridice, totuşi el corespunde exigenţelor de legalitate şi proporţionalitate impuse de art. 44 din Constituţie, iar principiul liberului acces la o activitate economică prevăzut de art. 45 din Legea fundamentală nu este încălcat prin reglementarea regimului de înmatriculare/înregistrare fiscală a comercianţilor.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, cât priveşte invocarea încălcării prin art. 30 alin. (1) şi (2) din lege a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, consideră că sancţiunea dizolvării de drept a societăţii comerciale este o sancţiune specială ce intervine "ca o consecinţă a nerespectării unor formalităţi menite să ordoneze activitatea societăţilor comerciale din perspectiva înmatriculării şi a înregistrării fiscale". Instituirea sancţiunii este în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale menţionate, referitoare la stabilirea prin lege a conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate. Textele de lege criticate "se înscriu în reglementările menite să garanteze accesul liber al persoanei la o activitate economică şi liberă iniţiativă, cu atât mai mult cu cât exercitarea acestor drepturi este garantată în condiţiile legii", astfel că nu poate fi reţinută încălcarea art. 45.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, al căror cuprins este următorul:– Art. 30 alin. (1) şi (2): "(1) Neefectuarea preschimbării certificatului de înmatriculare şi a celui de înregistrare fiscală cu noul certificat de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare, până la termenul prevăzut la art. 26, atrage dizolvarea de drept a persoanelor juridice prevăzute la art. 2.(2) Constatarea dizolvării de drept se face prin încheierea judecătorului delegat, pronunţată la cererea Oficiului Naţional al Registrului Comerţului." … Autorul excepţiei consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), potrivit cărora "Dreptul de proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege ", şi ale art. 45 referitor la "Libertatea economică".Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că dispoziţiile art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, într-o cauză în care, ca şi în prezentul dosar, se invoca şi încălcarea art. 44 şi 45 din Constituţie, şi cu o motivare asemănătoare. Prin Decizia nr. 12 din 10 ianuarie 2006, nepublicată la data pronunţării acestei decizii, Curtea Constituţională, respingând excepţia de neconstituţionalitate, a reţinut, în esenţă, că procedura de înmatriculare în registrul comerţului şi de înregistrare fiscală a comercianţilor, instituită prin Legea nr. 359/2004, precum şi obligaţia preschimbării vechilor forme de certificate de înmatriculare şi de înregistrare fiscală până la un anumit termen, sub sancţiunea dizolvării de drept a persoanei juridice, nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate, ci consecinţa încălcării unor dispoziţii de lege.Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că nu poate reţine nici existenţa vreunei contrarietăţi între prevederile art. 30 alin. (1) şi (2) din legea criticată şi prevederile constituţionale ale art. 45 referitoare la "Libertatea economică."Cele statuate prin decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Vicobo” – S.R.L. din Braşov în Dosarul nr. 468/R/C/2005 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 februarie 2006.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent şef,Gabriela Dragomirescu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește