DECIZIE nr. 659 din 8 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokâr Gâbor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorFlorentina Baltă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Crişul Favorit” – S.A. şi de Asociaţia P.A.S. „Crişul Favorit”, ambele din Oradea, în Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curţii de Apel Oradea Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, consilier juridic Florian Torjoc, cu delegaţii depuse în şedinţă, lipsă fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorilor excepţiei solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată în faţa instanţei de judecată şi în notele scrise depuse la dosar.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 iunie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 2.431/C/2005, Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Crişul Favorit” S.A. din Oradea şi de Asociaţia P.A.S. „Crişul Favorit” din Oradea, în calitate de intervenientă în interes propriu şi în calitate de intervenientă în interesul Societăţii Comerciale „Crişul Favorit” – S.A., în cauza având ca obiect recursul declarat de acestea împotriva unei încheieri a Tribunalului Bihor – Judecătorul-sindic, pronunţată în baza Legii nr. 64/1995.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că expertiza în cauza dedusă judecăţii s-a desfăşurat cu necitarea părţilor, ceea ce contravine dreptului la apărare şi accesului liber la justiţie, apreciind totodată că încheierile Tribunalului Bihor – Judecătorul-sindic din 1 aprilie 2005 şi 8 aprilie 2005 aduc o gravă atingere principiului contradictorialităţii, dreptului la apărare şi dreptului la un recurs într-un termen rezonabil.Curtea de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu încalcă dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, dreptul la un recurs efectiv la o instanţă naţională, fiind conforme cu prevederile Constituţiei şi ale Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia ridicată nu este întemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin accesului liber la justiţie şi nici art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi a cetăţenilor, invocând în acest sens jurisprudenţa constantă a Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea unor reguli speciale privind procedura de desfăşurare a procesului civil nu aduce atingere principiului egalităţii cetăţenilor în drepturi şi nici celorlalte prevederi din Constituţie şi din actele internaţionale invocate de autorii excepţiei, aşa cum a statuat şi Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, alin. 3 al art. 299 din Codul de procedură civilă a fost abrogat, iar prin art. I pct. 39 şi 45 din lege, art. 282 alin. 2, respectiv art. 299 din acelaşi cod au fost modificate.Prin urmare, dispoziţiile legale criticate din Codul de procedură civilă au, în prezent, următorul conţinut:– Art. 49: "Oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane.Intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său.Ea este în interesul uneia din părţi când sprijină numai apărarea acesteia.";– Art. 50: "Cererea de intervenţie în interes propriu va fi făcută în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată.Ea se poate face numai în faţa primei instanţe şi înainte de închiderea dezbaterilor.Cu învoirea părţilor, intervenţia în interes propriu se poate face şi în instanţa de apel.";– Art. 51: "Cererea de intervenţie în interesul uneia din părţi se poate face chiar înaintea instanţei de recurs.";– Art. 168: "Încheierea prin care se încuviinţează dovezile va arăta faptele ce vor trebui dovedite, precum şi mijloacele de dovadă încuviinţate pentru dovedirea lor.Administrarea dovezilor se va face în ordinea statornicită de instanţă.Când o parte renunţă la dovezile ce a propus, cealaltă parte poate să şi le însuşească.";– Art. 282 alin. 2: "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii.";– Art. 299: "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională sunt supuse recursului. Dispoziţiile art. 282 alin. 2 sunt aplicabile în mod corespunzător.Recursul se soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel."Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl formează şi dispoziţiile art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, care au următorul cuprins: „Hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive şi executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.”În susţinerea excepţiei autorii acesteia consideră că dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 relative la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la dreptul de proprietate privată, precum şi ale art. 148 alin. (1) şi (2) privind integrarea în Uniunea Europeană.Totodată, autorii excepţiei susţin că prin dispoziţiile legale criticate se încalcă şi următoarele prevederi din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale: art. 6 referitor la dreptul la un proces echitabil, art. 11 privind libertatea de întrunire şi de asociere, art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv, precum şi art. 1 din Regulamentul Curţii Europene a Drepturilor Omului, referitor la definiţiile termenilor de părţi şi terţi intervenienţi.Analizând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea reţine următoarele:I. Referitor la dispoziţiile art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, având în vedere că acestea au fost abrogate ulterior sesizării Curţii Constituţionale şi ţinând seama de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea se pronunţă numai asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă „în vigoare”, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a acestora a devenit inadmisibilă.II. În ceea ce priveşte celelalte critici de neconstituţionalitate, Curtea observă că autorii excepţiei sunt nemulţumiţi, în esenţă, de modul de aplicare de către instanţa de judecată a dispoziţiilor legale criticate, iar potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu care a fost sesizată. Prin urmare, aplicarea legii fiind de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti, excepţia de neconstituţionalitate invocată este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Crişul Favorit" – S.A. şi de Asociaţia P.A.S. "Crişul Favorit", ambele din Oradea, în Dosarul nr. 2.431/C/2005 al Curţii de Apel Oradea – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49-51, art. 168, art. 282 alin. 2 şi art. 299 alin. 1 şi 2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 12 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, excepţie ridicată de aceiaşi autori în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 decembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește