DECIZIE nr. 657 din 17 mai 2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorCristina Teodora Pop – magistrat-asistentCu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.655/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 3.504 D – nr. 3.510 D/2010, nr. 3.759 D/2010 şi nr. 3.856 D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, având în vedere identitatea de obiect al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 3.504D – nr. 3.510D/2010, nr. 3.759D/2010 şi nr. 3.856D/2010 la Dosarul nr. 3.503D/2010.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu măsura conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 3.504D – nr. 3.510D/2010, nr. 3.759D/2010 şi nr. 3.856D/2010 la Dosarul nr. 3.503 D/2010, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 50 din 20 ianuarie 2011.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 26 octombrie 2009, 17 august 2009 şi 15 martie 2010, pronunţate în dosarele nr. 2.655/299/2009, nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect judecarea unor contestaţii la executare formulate în cadrul procedurii executării silite.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textul criticat încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 – Accesul liber la justiţie, ale art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Se arată că admiterea contestaţiei la executare este lipsită de efecte în condiţiile în care suspendarea executării nu mai are loc de drept, ci este lăsată la aprecierea instanţei, fapt ce contravine prevederilor art. 21 din Constituţie, precum şi dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, şi că stabilirea obligaţiei de plată a cauţiunii, de a cărei îndeplinire este condiţionat accesul la justiţie, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 21 din Constituţie.Se susţine, de asemenea, că posibilitatea dată instanţei de a respinge cererea de suspendare a executării silite semnifică o restrângere a unor drepturi, ce încalcă prevederile art. 53 din Constituţie.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată şi arată, în dosarele nr. 3.503D/2010 – nr. 3.510D/2010 şi nr. 3.856D/2010, că suspendarea executării silite trebuie lăsată la aprecierea judecătorului, care se pronunţată asupra oportunităţii măsurii prin aplicarea criteriului prejudiciilor grave, iremediabile sau dificil de remediat pe care le-ar avea de suferit cel care solicită suspendarea. Această apreciere fiind făcută de instanţa de judecată, liberul acces la justiţie este garantat. Totodată, se arată că, dimpotrivă, prin suspendarea de drept a executării silite ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil, respectiv art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, drepturile recunoscute de instanţă creditorilor fiind iluzorii, întrucât punerea lor în executare este suspendată prin simpla formulare a unei contestaţii la executare.De asemenea, instanţa susţine, în dosarele mai sus enumerate, că posibilitatea de apreciere conferită judecătorului de către legiuitor nu reprezintă o îngrădire a dreptului de liber acces la justiţie, astfel că nu sunt încălcate nici prevederile art. 53 din Constituţie.În Dosarul nr. 3.759D/2010, instanţa arată că, întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv o condiţie a suspendării executării silite, instituirea acestei obligaţii nu îngrădeşte liberul acces la justiţie, nefiind încălcate prin urmare nici prevederile art. 53 din Constituţie şi nici cele ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care are următorul cuprins:"Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel."În opinia autorului excepţiei, textele criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 21 – Accesul liber la justiţie şi ale art. 53 – Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse în numeroase cazuri controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale ca şi cele invocate în prezenta cauză, constatându-se constituţionalitatea acestora.Astfel, prin Decizia nr. 50 din 20 ianuarie 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2011, sau prin Decizia nr. 1.165 din 28 septembrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 9 noiembrie 2010, Curtea a reţinut că instituirea obligaţiei de plată a cauţiunii ca o condiţie a suspendării executării are o dublă finalitate, şi anume, pe de o parte, aceea de a constitui o garanţie pentru creditor, în ceea ce priveşte acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, prin efectul suspendării acesteia, şi, pe de altă parte, de a preveni şi limita eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către debitorii rău-platnici. Întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. De asemenea, Curtea a constatat că dispoziţiile criticate nu contravin nici prevederilor art. 53 din Constituţie, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, restrângere care, aşa cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice modificarea acestei jurisprudenţe, soluţia pronunţată şi argumentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 2.655/299/2009, nr. 16.157/299/2009, nr. 5.366/299/2009, nr. 5.361/299/2009, nr. 5.360/299/2009, nr. 15.501/299/2009, nr. 6.122/299/2009, nr. 5.378/299/2009, nr. 8.105/299/2009 şi nr. 13.899/299/2009 ale Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 mai 2011.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Cristina Teodora Pop_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește