DECIZIE nr. 656 din 8 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorFlorentina Balta – procurorValentina Barbateanu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicata de Societatea Comerciala „Salonul Auto Victoria” – S.A. în Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a VII-a comerciala.La apelul nominal raspund autorul excepţiei prin aparator, doamna avocat Crenguta Leaua, şi partea Banca Română pentru Dezvoltare, de asemenea prin aparator, domnul avocat Arin Stanescu. Se constata lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Cauza aflandu-se în stare de judecată, Curtea acorda cuvantul părţilor prezente.Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea acesteia, reiterand argumentele expuse în motivarea scrisa a excepţiei de neconstitutionalitate.Reprezentantul Băncii Române pentru Dezvoltare solicita respingerea excepţiei ca nefondata şi depune, în acest sens, note scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 21 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 241/2004, Tribunalul Bucureşti – Sectia a VII-a comerciala a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 149/2004.Excepţia de neconstitutionalitate a fost ridicata de Societatea Comerciala "Salonul Auto Victoria" – S.A. intr-o cauza comerciala intemeiata pe dispozitiile Legii nr. 64/1995.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate, se sustine, în esenta, ca procedura reglementata de art. 56, art. 57 şi art. 106 alin. (1) lit. D. din Legea nr. 64/1995 este discriminatorie, intrucat nu acorda în mod egal părţilor dreptul la aparare, încalcă dreptul de acces la justiţie şi prevederea constituţională conform careia judecatorii se supun numai legii. Or, considera ca judecatorul-sindic este obligat sa decida în acelasi sens cu hotărârea adunarii generale a creditorilor de deschidere a procedurii falimentului, care se ia cu votul majorităţii creanţelor prezente la vot, ceea ce creeaza discriminare între creditorii majoritari din punct de vedere al cuantumului creanţelor şi creditorii minoritari din acest punct de vedere. În consecinţa, considera ca textele de lege criticate încalcă prevederile art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (1), art. 40 alin. (1), art. 44, art. 45, art. 57, art. 124 alin. (3) şi ale art. 135 alin. (1) şi (2) din Constitutie.Tribunalul Bucureşti – Sectia a VII-a comerciala considera ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul considera ca excepţia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, textele de lege vizate respectand pe deplin prevederile constitutionale la care autorul acesteia şi-a raportat criticile.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata, prevederile art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 fiind conforme dispoziţiilor constitutionale invocate de autorul excepţiei.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului excepţiei şi ale părţii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie şi ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 56, 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004. Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:– Art. 56: "(1) Administratorul va întocmi şi va supune judecatorului-sindic, în termenul stabilit de judecatorul-sindic, dar care nu va putea depăşi 60 de zile de la desemnarea administratorului, un raport amanuntit asupra cauzelor şi imprejurarilor care au dus la aparitia insolventei debitorului, cu menţionarea persoanelor cărora le-ar fi imputabila.(2) Raportul va indica dacă exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activităţii debitorului ori, după caz, motivele care nu permit reorganizarea şi, în acest caz, propunerea de intrare în faliment. … (3) Raportul prin care se propune intrarea în faliment a debitorului va fi supus aprobării adunarii generale a creditorilor la prima sedinta a acesteia. … (4) Judecatorul-sindic va dispune, în termen de 48 de ore de la primirea raportului prevăzut la alin. (3), publicarea unui anunt referitor la raport în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, şi în doua ziare cu larga difuzare, cu indicarea datei sedintei adunarii creditorilor şi a faptului ca este admisibila votarea prin scrisoare, cu legalizarea semnaturii creditorului de către notarul public, comunicata prin orice mijloace şi înregistrată la tribunal cu cel puţin 3 zile înainte de data fixata pentru exprimarea votului. … (5) Administratorul va asigura posibilitatea consultării raportului la sediul sau, pe cheltuiala solicitantului. O copie de pe raport va fi depusa la grefa tribunalului şi la registrul comerţului sau, după caz, la registrul societatilor agricole şi va fi comunicata debitorului."; … – Art. 57: "(1) În cadrul primei şedinţe a adunarii creditorilor, administratorul îi va informa pe creditorii prezenţi despre voturile valabile primite în scris cu privire la raportul prin care se propune intrarea în faliment a debitorului.(2) Adunarea creditorilor va aproba raportul prevăzut la alin. (1) prin votul titularilor a cel puţin două treimi din creantele prezente la vot. … (3) În baza hotărârii adunarii creditorilor de aprobare a raportului prevăzut la alin. (1), judecatorul-sindic va decide, prin încheiere, intrarea în faliment a debitorului în condiţiile art. 106. … (4) Prevederile alin. (1)-(3) nu se aplică în cazul în care, până la data primei şedinţe a adunarii creditorilor, a fost admis un plan de reorganizare de către judecatorul-sindic."; … – Art. 106 alin. (1) lit. D: "(1) Judecatorul-sindic va decide, prin încheiere, intrarea în faliment în urmatoarele cazuri:(…)D. a fost aprobat raportul administratorului prin care se propune intrarea în faliment a debitorului, potrivit art. 57."În opinia autorului excepţiei de neconstitutionalitate, textele de lege criticate contravin urmatoarelor dispozitii ale Legii fundamentale: art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetatenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, art. 21 alin. (1) şi (2), privind accesul liber la justiţie, art. 24 alin. (1), care garanteaza dreptul la aparare, art. 40 alin. (1), care statueaza dreptul de libera asociere al cetatenilor, art. 44, privind dreptul de proprietate privată, art. 45, referitor la libertatea economica, art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor şi libertatilor constitutionale, art. 124 alin. (3), referitor la independenta judecatorilor, şi art. 135, care stabileste principiile economiei României.Examinand excepţia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine:Critica referitoare la pretinsa inegalitate dintre creditori, instituita prin dispozitiile de lege criticate, în functie de valoarea creanţelor deţinute asupra debitorului, nu este intemeiata. Aceasta, deoarece cuantumul creanţelor reprezinta un criteriu obiectiv, ce justifica diferentierea ponderii votului fiecaruia în adunarea creditorilor care hotaraste asupra deschiderii procedurii falimentului debitorului lor. Asadar, Curtea nu constata incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constitutie, privind egalitatea în drepturi a cetatenilor.Nu se poate retine nici incalcarea dreptului de acces liber la justiţie şi nici a dreptului la aparare, intrucat textele de lege criticate nu împiedica debitorul ca, în cadrul procedurii stabilite de lege, în scopul valorificarii drepturilor sale, sa adreseze instanţei judecătorești cereri şi sa formuleze aparari, având inclusiv posibilitatea de a contesta masurile administratorului judiciar. De asemenea, şi hotărârile judecatorului-sindic, pronuntate în indeplinirea atribuţiilor sale, pot fi atacate cu recurs, în condiţiile legii.Critica referitoare la incalcarea, prin art. 56, art. 57 şi art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995, republicată, a prevederilor art. 44 alin. (1) din Constitutie urmeaza, de asemenea, a fi inlaturata, intrucat, în procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, ridicarea dreptului de administrare al debitorului reprezinta o măsura preventiva şi de conservare a patrimoniului acestuia. Efectul ridicarii dreptului de administrare îl constituie doar indisponibilizarea bunurilor sale, în vederea satisfacerii creanţelor creditorului, ceea ce nu afectează dreptul de proprietate.În ceea ce priveste susţinerea privind contrarietatea textelor de lege criticate faţă de prevederile art. 124 alin. (3) din Constitutie, conform cărora judecatorii sunt independenti şi se supun numai legii, Curtea retine ca, potrivit art. 56 şi 57 din Legea nr. 64/1995, republicată, judecatorul-sindic decide intrarea în faliment a debitorului, în baza unui raport amanuntit întocmit de administrator, care cuprinde cauzele şi imprejurarile care au condus la aparitia insolventei debitorului, dar numai după ce constata că nu e posibila reorganizarea activităţii acestuia. Ca urmare, prin hotărârea adunarii creditorilor se aproba un raport care a fost, în prealabil, examinat de judecatorul-sindic, potrivit dispoziţiilor art. 56 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicată. Asadar, judecatorul-sindic analizeaza hotărârea adunarii creditorilor de aprobare a raportului prin care se propune intrarea în faliment şi, apreciind asupra situaţiei de fapt prin raportare la prevederile legale, indeplineste actul de justiţie în mod impartial şi independent. De aceea, nu se poate sustine ca decizia sa ar fi determinata exclusiv de hotărârea adunarii creditorilor, ci reprezinta rezultatul verificării masurii în care aceasta hotărâre indeplineste condiţiile prevăzute de lege.În fine, Curtea constata ca întreaga procedura instituita prin Legea nr. 64/1995 are ca scop imediat acoperirea pasivului debitorului aflat în insolventa, dar, pe plan general, obiectivul acestei reglementari îl constituie asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului inscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie.Dispozitiile constitutionale prevăzute la art. 40 alin. (1) – dreptul de libera asociere a cetatenilor – şi la art. 57, privind exercitarea cu buna-credinta a drepturilor şi libertatilor constitutionale, nu au incidenţa în cauza de faţa.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 56, art. 57 şi ale art. 106 alin. (1) lit. D din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicata de Societatea Comerciala „Salonul Auto Victoria” – S.A. în Dosarul nr. 241/2004 al Tribunalului Bucureşti – Sectia a VII-a comerciala.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 8 decembrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Valentina Barbateanu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește