DECIZIE nr. 654 din 11 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România



Tudorel Toader – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicată de Liu Aiyan în Dosarul nr. 10.315/4/2008 al Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti şi care formează obiectul Dosarului nr. 8.212D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, personal, lipsă fiind partea Oficiul Român pentru Imigrări, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Se prezintă interpretul autorizat de limba chineză, domnul Ioan Budura.Preşedintele Curţii dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.213D/2009, nr. 8.214D/2009 şi nr. 8.215D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Zheng Xiaofang, Zeng Lingming şi Ji Changnian în dosarele nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 şi nr. 10.184/4/2008 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.La apelul nominal răspunde, personal, Ji Changnian, în calitate de autor al excepţiei ce constituie obiectul Dosarului nr. 8.215D/2009, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele Curţii, din oficiu, văzând identitatea de obiect a acestor cauze, pune în discuţie problema conexării lor.Autorii prezenţi ai excepţiei, prin intermediul translatorului, şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu propunerea de conexare a cauzelor strigate.Preşedintele Curţii, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.215D/2009, nr. 8.214D/2009 şi nr. 8.213D/2009 la Dosarul nr. 8.212D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul părţilor prezente, care, prin intermediul translatorului, susţin că legea criticată nu îi protejează îndeajuns, deoarece retragerea dreptului de şedere în mod arbitrar le afectează investiţiile făcute în România şi buna desfăşurare a activităţilor economice.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, având în vedere că, în acelaşi sens, s-a pronunţat constant Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 6 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.315/4/2008, nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 şi nr. 10.184/4/2008, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. Excepţia a fost ridicată de Liu Aiyan, Zheng Xiaofang, Zeng Lingming şi Ji Changnian în cauze având ca obiect soluţionarea unor plângeri formulate împotriva unor hotărâri de respingere a cererilor de acordare a statutului de refugiat sau, în subsidiar, a unei forme de protecţie subsidiară.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, având un conţinut asemănător, se susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale datorită lipsei de precizie şi claritate cu privire la motivele referitoare la protejarea vieţii de familie sau la riscul de tortură pentru care se poate acorda protecţia subsidiară. Autorii excepţiei mai arată că sunt încălcate dreptul la viaţa de familie, dreptul la protecţie împotriva riscului de tortură, pedepse sau tratamente inumane ori degradante, precum şi principiul proporţionalităţii.Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor prezenţi ai excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 428 din 18 mai 2006, modificată şi completată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 55/2007 privind înfiinţarea Oficiului Român pentru Imigrări prin reorganizarea Autorităţii pentru străini şi a Oficiului Naţional pentru Refugiaţi, precum şi modificarea şi completarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 424 din 26 iunie 2007. Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 26. – Protecţia subsidiară: "(1) Protecţia subsidiară se poate acorda cetăţeanului străin sau apatridului care nu îndeplineşte condiţiile pentru recunoaşterea statutului de refugiat şi cu privire la care există motive temeinice să se creadă că, în cazul returnării în ţara de origine, respectiv în ţara în care îşi avea reşedinţa obişnuită, va fi expus unui risc serios, în sensul prevederilor alin. (2), şi care nu poate sau, datorită acestui risc, nu doreşte protecţia acelei ţări.(2) Prin risc serios, în sensul alin. (1), se înţelege: (…) … 2. tortură, tratamente sau pedepse inumane ori degradante;(…)".În opinia autorilor excepţiei, prevederile legale contravin dispoziţiilor art. 22 alin. (2) din Constituţie, care interzic tortura şi pedepsele sau tratamentele inumane ori degradante, raportate la dispoziţiile art. 3 – Interzicerea torturii şi ale art. 8 – Dreptul la respectarea vieţii private şi de familie din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Analizând excepţia, Curtea Constituţională constată că dispoziţiile art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România au mai fost supuse controlului de constituţionalitate în numeroase rânduri, prin raportare la aceleaşi norme constituţionale şi convenţionale invocate şi în prezenta cauză şi faţă de critici similare. Curtea a pronunţat, de pildă, Decizia nr. 648 din 5 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 971 din 5 decembrie 2006, Decizia nr. 524 din 31 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 423 din 25 iunie 2007, sau Decizia nr. 251 din 24 februarie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 13 mai 2009, prin care, pentru argumentele acolo reţinute, a statuat în sensul respingerii excepţiei de neconstituţionalitate.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepţie ridicată de Liu Aiyan, Zheng Xiaofang, Zeng Lingming şi Ji Changnian în dosarele nr. 10.315/4/2008, nr. 10.140/4/2008, nr. 2.020/4/2008 şi nr. 10.184/4/2008 ale Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 mai 2010.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. TUDOREL TOADERMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește