DECIZIE nr. 652 din 8 decembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civila şi a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorConstantin Doldur – judecatorKozsokar Gabor – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorFlorentina Balta – procurorMadalina Stefania Diaconu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civila şi a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicata de Georgeta Ion şi Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al Tribunalului Ialomita – Judecatorul-sindic.La apelul nominal se prezinta personal autorul excepţiei Georgeta Ion şi partea Banca Comerciala Română – S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier juridic, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal indeplinita.Autorul excepţiei Georgeta Ion solicita admiterea excepţiei de neconstitutionalitate şi depune concluzii scrise în acest sens.Partea Banca Comerciala Română – S.A., Sucursala Ialomita, prin consilier juridic, solicita respingerea excepţiei de neconstitutionalitate, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.Reprezentantul Ministerului Public pune, de asemenea, concluzii de respingere a excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, retine urmatoarele:Prin Incheierea din 22 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.939/JS/2000, Tribunalul Ialomita – Judecatorul-sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civila şi a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului. Excepţia a fost ridicata de către Ion Georgeta şi Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din România, cu prilejul solutionarii unei proceduri de reorganizare judiciara şi faliment a debitoarei Societatea Comerciala „T amp;G Trading” Slobozia.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin, în esenta, ca Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului „rupe echilibrul între interesul general şi interesul fundamental cu privire la dreptul de proprietate al persoanei juridice înfiinţate în baza Legii nr. 31/1990„. Cu privire la art. 244 din Codul de procedură civila, considera ca acesta încalcă dispozitiile art. 11, 20, 21 şi 44 din Constitutie, pe cele ale art. 6 paragraful 1, art. 13 şi 14 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale şi ale art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta convenţie.Tribunalul Ialomita – Judecatorul-sindic apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, deoarece îi permite instanţei să îşi exercite rolul activ, sanctionand eventualele intentii de exercitare abuziva a drepturilor procesuale, mai eficient decat dacă suspendarea ar avea un caracter imperativ.În conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza ca excepţia de neconstitutionalitate este neintemeiata.Avocatul Poporului apreciaza ca textele legale criticate sunt constitutionale.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, sustinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate ridicata.Obiectul excepţiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 244 din Codul de procedură civila, cu modificările aduse prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedura civila, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum şi dispozitiile Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificările ulterioare.– Art. 244 din Codul de procedură civila are urmatorul continut:"Instanţa poate suspenda judecata:1. când dezlegarea pricinii atarna, în totul sau în parte, de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecati;2. când s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotărârii ce urmeaza să se dea.Suspendarea va dainui până când hotărârea pronunţată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabila."În susţinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorii excepţiei invoca incalcarea prevederilor art. 1 alin. (5), referitor la statul român, ale art. 16 alin. (1) şi (2), referitor la egalitatea în drepturi, ale art. 20 alin. (2), referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, ale art. 21, referitor la accesul liber la justiţie, şi ale art. 44 alin. (2) din Constitutie, referitor la dreptul de proprietate privată. De asemenea, s-a invocat incalcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, referitor la dreptul la un proces echitabil, a art. 13 şi 14 din aceeasi convenţie, referitoare la dreptul la un recurs efectiv şi la interzicerea discriminarii, precum şi a art. 1 din primul Protocol aditional la aceasta convenţie, referitor la protectia proprietăţii.I. Examinand excepţia de neconstitutionalitate a art. 244 din Codul de procedură civila, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata. Deoarece nu impun suspendarea judecatii în toate cazurile, dispozitiile art. 244 din Codul de procedură civila dau judecatorului posibilitatea sa aprecieze, în fiecare caz, utilitatea suspendarii, evitand prelungirea artificiala şi nejustificata a procesului şi asigurand astfel părţilor exercitarea drepturilor procesuale cu buna-credinta, fără a aduce atingere drepturilor şi intereselor legitime ale celorlalte părţi.De altfel, în acest sens s-a pronuntat Curtea Constituţională şi prin Decizia nr. 262 din 15 octombrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 6 noiembrie 2002.Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura a determina reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale, argumentarea şi solutia cuprinse în decizia de mai sus îşi mentin valabilitatea şi în prezenta cauza.II. Cu privire la excepţia de neconstitutionalitate a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, Curtea constata ca excepţia de neconstitutionalitate este, de asemenea, neintemeiata.Astfel, declanşarea procedurii reglementate de Legea nr. 64/1995 presupune, desigur, unele limitari ale drepturilor debitorului, dar acestea intervin ca urmare a nerespectarii de către acesta a obligaţiilor de plată asumate şi, pe cale de consecinţa, a drepturilor corelative ale creditorilor.Aceeasi concluzie se desprinde şi din analiza jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, în conformitate cu care dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci comporta limitari care trebuie să răspundă cerințelor de legalitate şi proportionalitate. În acest sens sunt Hotărârile Sporrong şi Lonnroth contra Suediei din 1982, Brumarescu contra României din 1999, Djidrovski contra Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei din 2005 şi Basoukou contra Greciei din 2005. Curtea constata ca inconvenientele pe care le suporta debitorul în urma declanşării procedurii reorganizarii judiciare şi a falimentului sunt prevăzute de lege (ţinând cont, între altele, de dispozitiile art. 1718 din Codul civil, referitoare la gajul general al creditorilor chirografari asupra bunurilor debitorului) şi păstrează un just echilibru între interesele în cauza, fiind justificate atât de necesitatea apararii drepturilor legitime ale creditorilor, cat şi de apararea interesului general al societatii de a reduce riscul producerii unor dezechilibre în derularea activităţii operatorilor economici.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 244 din Codul de procedură civila şi a Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicata de Georgeta Ion şi Tarek Hassan Abdel Hady Hassan, prin procurator Liga Democratica pentru Dreptate din România, în Dosarul nr. 1.939/JS/2000 al Tribunalului Ialomita – Judecatorul-sindic.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 8 decembrie 2005.PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Madalina Stefania Diaconu___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește