DECIZIE nr. 651 din 10 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă, pentru partea Ianoş Baltă, apărătorul ales. Se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului părţii Ianoş Baltă. Acesta solicită respingerea excepţiei ca neîntemeiată, arătând că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, făcând referire şi la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 7 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 565/266/2007, Tribunalul Satu Mare – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Varga.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că textele de lege criticate, privind comunicarea hotărârii şi, respectiv, termenul de declarare a apelului, încalcă dreptul la apărare şi egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Se arată că "art. 363 alin. 1 din Codul de procedură penală, raportat la alin. 3 al aceluiaşi articol, creează o gravă inechitate între persoanele care au fost prezente la procesul penal şi nu s-au sustras în niciun fel cercetării judecătoreşti şi persoanele care din diferite motive nu s-au prezentat la chemările instanţei de judecată". Autorul excepţiei arată că, în cauză, "a fost prezent la dezbateri, la data la care a rămas în pronunţare cauza, iar soluţia a primit-o la arhivă din condica penală fără să fie efectiv prezent la pronunţarea soluţiei", deoarece "instanţa de judecată nu a respectat dispoziţiile art. 310 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora hotărârea se pronunţă în şedinţă publică de către preşedintele completului de judecată asistat de grefier". Autorul excepţiei mai arată că prevederea legală "a fost prezent la pronunţare" înseamnă "prezenţa efectivă şi la citirea soluţiei date în cauza penală, care ar presupune citirea în întregime a conţinutului minutei". Se apreciază că "raţiunea pentru care nu a declarat apel în termenul de 10 zile de la pronunţare, împotriva sentinţei penale, a fost aceea că nu a cunoscut şi celelalte prevederi ale dispozitivului".Tribunalul Satu Mare – Secţia penală apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului, făcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, consideră că dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei. Se conchide în sensul că aceste dispoziţii legale sunt norme procedurale, a căror reglementare este de competenţa exclusivă a legiuitorului, şi dau expresie preocupării acestuia de a asigură realizarea dreptului la apărare, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea promovării căilor de atac împotriva hotărârilor pronunţate de instanţele judecătoreşti.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins:– Art. 360 alin. 1: "Copii de pe dispozitivul hotărârii se comunică părţilor care au lipsit atât la judecată, cât şi la pronunţare.";– Art. 363 alin. 3: "Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare. Pentru părţile care au lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, precum şi pentru inculpatul deţinut ori pentru inculpatul militar în termen, militar cu termen redus, rezervist concentrat, elev al unei instituţii militare de învăţământ, ori pentru inculpatul internat într-un centru de reeducare sau într-un institut medical-educativ, care au lipsit de la pronunţare, termenul curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv."Dispoziţiile constituţionale pretins încălcate sunt cele cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi în art. 24 privind dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 114 din 24 februarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 337 din 21 aprilie 2005, şi Decizia nr. 636 din 24 noiembrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.137 din 15 decembrie 2005, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, pentru considerentele arătate, care îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză, deoarece nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 alin. 1 şi ale art. 363 alin. 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ioan Varga în Dosarul nr. 565/266/2007 al Tribunalului Satu Mare – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește