DECIZIE nr. 649 din 5 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorAntonia Constantin – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemenţa Pop, Mihail Constantin Macarie, GheorgheTeodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefănescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu în Dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 şi nr. 12.821/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005,nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 şi nr. 9/301/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.La apelul nominal răspund, personal şi asistaţi de avocat, Mihai Cucu Dogaru, Nicolae Rău, Dima Lascu, Lucia Iliescu şi Viorica Gavriliu. De asemenea, răspunde pentru ceilalţi autori ai excepţiei, procurator Mihai Cucu Dogaru, asistat de avocat.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 şi în dosarele nr. 907-909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 şi nr. 980-998D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Autorii excepţiei prezenţi, avocatul acestora, precum şi procuratorul autorilor excepţiei care lipsesc sunt de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.178-1.180D/2006, nr. 1.184D/2006, nr. 1.196D/2006, nr. 1.197D/2006, nr. 1.199-1.203D/2006, nr. 1.217D/2006 la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat.Curtea constată că la termenul din 6 iulie 2006, dosarele nr. 908D/2006, 909D/2006, nr. 923-925D/2006, nr. 935-941D/2006, nr. 961-968D/2006 şi nr. 980-998D/2006 au fost conexate la Dosarul nr. 907D/2006, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorilor excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, întrucât, prin aplicarea dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, se aduce atingere în mod nejustificat dreptului la apărare, respectiv dreptului la asistenţă juridică acordată părţilor în faza preprocesuală. În acest sens, face referire la Cauza Airey împotriva Irlandei şi Cauza Golder împotriva Marii Britanii.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată, făcând referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 28 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 29/301/2006 şi nr. 20.860/301/2005, precum şi Încheierea din 3 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 12.821/2005, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram şi Livia Solomon.Prin Încheierea din 15 martie 2006, pronunţată în dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005 şi nr. 11.869/301/2005, Încheierea din 10 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 39.380/3/2005, şi Încheierile din 17 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre.Prin Încheierea din 3 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.878/3/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Pomponeia Clemenţa Pop.Prin Încheierile din 29 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005 şi nr. 6.834/3/2006, Încheierile din 15 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005 şi nr. 13.803/301/2005, Încheierile din 20 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005 şi nr. 11.751/301/2005, Încheierile din 10 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 16.962/301/2005 şi nr. 16.963/301/2005, Încheierile din 5 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005 şi nr. 14.402/301/2005, şi Încheierea din 26 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 9/301/2006, Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefănescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textul de lege criticat încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apărare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dă posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specifică soluţionării litigiilor în materie comercială, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi se îngrădeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregătirea apărării. Totodată, se arată că, în această fază preprocesuală, necomerciantul este defavorizat în raportul cu comerciantul, întrucât nu dispune de aceeaşi putere financiară şi nu are garantat beneficiul dreptului la asistenţă judiciară.Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, Tribunalul Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă şi Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorii-raportori, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă, dispoziţii care au următorul conţinut:"În procesele şi cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte.În scopul arătat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandată cu dovadă de primire, prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigură transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnătură de primire.Data convocării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arătarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecărei părţi.Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocării prevăzute la alin. 2, dovada că de la data primirii acestei convocări au trecut 30 de zile se anexează la cererea de chemare în judecată."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (1), referitoare la universalitatea drepturilor, libertăţilor şi îndatoririlor fundamentale, ale art. 16 alin. (1), care consacră egalitatea în faţa legii, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3), privitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24, referitoare la dreptul la apărare, şi ale art. 53, privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că instanţa de contencios constituţional a mai soluţionat o excepţie de neconstituţionalitate identică, cu raportare la aceleaşi prevederi constituţionale. Astfel, prin Decizia nr. 361 din 2 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 29 mai 2006, şi Decizia nr. 335 din 16 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 955 din 19 octombrie 2004, Curtea a statuat că, prin instituirea procedurii prealabile de conciliere, legiuitorul a urmărit să transpună în practică principiul celerităţii soluţionării litigiilor dintre părţi – mai pregnant în materie comercială – şi să degreveze activitatea instanţelor de judecată. Astfel, rolul normei procedurale criticate este acela de a reglementa o procedură extrajudiciară care să ofere părţilor posibilitatea de a se înţelege asupra eventualelor pretenţii ale reclamantului, fără implicarea autorităţii judecătoreşti competente. Faţă de aceste raţiuni majore, condiţionarea sesizării instanţei de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiţie, în accepţiunea prohibită de prevederile constituţionale de referinţă, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanţa judecătorească cu cererea de chemare în judecată.Tot cu acele prilejuri Curtea a observat că dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedură civilă sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii, accesul liber la justiţie, dreptul la apărare sau cele referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, precum şi cu reglementările internaţionale cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil, judecat într-un termen rezonabil.Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menţinută.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Elena Panaitescu, Maria Avram, Livia Solomon, Maria Wardella, Lucia Iliescu, Viorica Gavriliu, Elisabeta Szabo Benedek, Ioana Marinescu, Olga Mititelu, State Dumitru Măndoiu, Filofteia Oprea, Mihai Gabriel Ionescu, Ecaterina Rusănescu, Marinică Stroe, Dima Lascu, Zoiţa Felicia Postelnicu, Adrian Iacob, Dorel Lupu, Nicolae Rău, Ileana Eleonora Vlădescu, Viorica Tănasă, Grigore Buşoi, Dumitru Duluş, Zlata Săvescu, Alexandrina Moca, Marioara Ecaterina Venturia Iuonas, Ileana Avram, Maria Marin, Viorica Manolache, Elena Jega, Ecaterina Drăghici, Maria Vasile, Aurelia Valeria Geamăn, Georgeta Bădănoiu, Mircea Zainea, Dragoş Liviu Alexandrescu, Gheorghe Sâmpetru, Eugen Gheorghe, Doina Obăcescu, Mihai Cucu Dogaru, Maria Magdalena Şovar, Eugenia Bărbulescu, Cantemir Bărbulescu, Tudor Dobre, Pomponeia Clemenţa Pop, Mihail Constantin Macarie, Gheorghe Teodoru, Iraida Teodoru, Dorel Petruţ, Neculai Ştefănescu, Maria Lovin, Lucreţia Chiorean, Maria Petroşel şi Cornelia Olariu în dosarele nr. 29/301/2006, nr. 20.860/301/2005 şi nr. 12.821/2005 ale Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, Dosarul nr. 1.878/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă, dosarele nr. 12.099/301/2005, nr. 11.891/301/2005, nr. 11.869/301/2005, nr. 39.380/3/2005, nr. 3.132/3/2006 şi nr. 3.129/3/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a IV-a civilă, dosarele nr. 20.758/301/2005, nr. 16.341/301/2005, nr. 16.335/301/2005, nr. 14.929/301/2005, nr. 12.570/301/2005, nr. 11.728/301/2005, nr. 6.834/3/2006, nr. 11.735/301/2005, nr. 11.723/301/2005, nr. 11.733/301/2005, nr. 11.737/301/2005, nr. 11.741/301/2005, nr. 12.078/301/2005, nr. 16.323/301/2005, nr. 13.803/301/2005, nr. 12.076/301/2005, nr. 16.325/301/2005, nr. 13.798/301/2005, nr. 14.927/301/2005, nr. 16.962/301/2005, nr. 16.963/301/2005, nr. 12.573/301/2005, nr. 11.738/301/2005, nr. 13.789/301/2005, nr. 12.571/301/2005, nr. 11.748/301/2005, nr. 11.742/301/2005, nr. 5.779/3/2006, nr. 12.085/301/2005, nr. 12.096/301/2005, nr. 12.089/301/2005, nr. 12.566/301/2005, nr. 12.108/301/2005, nr. 11.751/301/2005, nr. 13.793/301/2005, nr. 16.354/301/2005, nr. 21.711/301/2005, nr. 17.632/301/2005, nr. 16.314/301/2005, nr. 16.958/301/2005, nr. 14.402/301/2005 şi nr. 9/301/2006 ale Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALEprof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește