DECIZIE nr. 649 din 28 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen Cătălina Gliga – procurorMihaela Ionescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială Balkan Petroleum – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.644/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în Dosarul nr. 46.431/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.La apelul nominal răspunde, pentru autorii excepţiei, avocatul Mihai Rapcea, cu delegaţie la dosar. Pentru autorul excepţiei, Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române, se prezintă şi preşedintele Radu Ciuceanu, cu delegaţie la dosar. Răspunde, pentru părţile Mariana Teodorescu şi Angela Simona Georgescu, avocatul A. Bărbulescu, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării dosarelor nr. 499D/2008 şi nr. 565D/2009 înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 14 şi al art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedură civilă, Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 565D/2009 la Dosarul nr. 499D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza este în stare de judecată.Apărătorul autorilor excepţiei solicită admiterea acesteia, reiterând susţinerile cuprinse în notele scrise aflate la dosarul cauzei.Avocatul A. Bărbulescu solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, în principal, ca inadmisibilă, întrucât motivarea acesteia priveşte interpretarea şi aplicarea textului de lege criticat, aspecte care excedează competenţei instanţei de contencios constituţional, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată, neexistând elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin încheierile din 15 şi 19 ianuarie 2009, pronunţate în dosarele nr. 10.644/3/2008 şi nr. 46.431/3/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi Tribunalul Bucureşti – Secţia a III-a civilă au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială Balkan Petroleum – S.A. din Bucureşti şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în cauze ce au ca obiect acţiuni în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că textul de lege criticat limitează caracterul exclusiv şi absolut al exercitării dreptului de proprietate, atenuându-l prin formularea sintagmei generale "în limitele determinate de lege". Astfel, în opinia acestora, o asemenea prevedere arbitrară şi incompletă anulează însăşi esenţa ideii de garantare a dreptului de proprietate.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi Secţia a III-a civilă apreciază că excepţiile de neconstituţionalitate sunt neîntemeiate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 480 din Codul civil sunt constituţionale. În acest sens, face referire la deciziile Curţii Constituţionale nr. 22/2009, nr. 1.213/2008 şi nr. 442/2008.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 480 din Codul civil, având următorul conţinut: "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura şi dispune de un lucru în mod exclusiv şi absolut, însă în limitele determinate de lege."Autorii excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), (2) şi (8) referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată şi, potrivit cărora, averea dobândită licit nu poate fi confiscată.Analizând excepţia, Curtea constată că asupra constituţionalităţii prevederilor art. 480 din Codul civil s-a pronunţat prin mai multe decizii, precum deciziile nr. 873 din 30 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 32 din 17 ianuarie 2007, nr. 925 din 14 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, nr. 937 din 18 octombrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 21 noiembrie 2007, şi nr. 323 din 13 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, statuând că acestea sunt constituţionale. Curtea a reţinut că dispoziţiile art. 480 din Codul civil dau definiţia legală a proprietăţii, precizând că dreptul de proprietate este atât un drept absolut, ce rezultă din exercitarea celor trei atribute ale acestui drept real, usus, fructus şi abusus, cât şi un drept exclusiv, din punctul de vedere al titularului care îl poate exercita în mod liber, cu respectarea însă a ordinii publice şi a dispoziţiilor imperative ale legii. Astfel, textul de lege criticat este în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 480 din Codul civil, excepţie ridicată de Societatea Comercială Balkan Petroleum – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.644/3/2008 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă şi de Institutul Naţional pentru Studiul Totalitarismului al Academiei Române în Dosarul nr. 46.431/3/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a III-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Ionescu––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește